YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/478
KARAR NO : 2023/1322
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Görüntüleme Hizmet Alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu hizmetin ifasına başlayan müvekkili şirketin 01.01.2013-31.01.2013 dönemine ilişkin vermiş olduğu hizmet karşılığında 528.435,07 TL lik 04.02.2013 tarihli faturayı tanzim ederek davalı yana tebliğ ettiğini, bu faturaya istinaden davalı yan tarafından Ekim-Kasım-Aralık ve Ocak aylarına ait sehven ödenen MR ve BT Pompa Seti Kesintisi başlığı adı altında müvekkili şirketin hak edişinden 100.705,66 TL kesinti yapıldığını, davalı yanın kesintiyi Sağlık Uygulama Tebliğinde yapılan değişikliğe dayandırdığını; ancak Sağlık Uygulama Tebliğinde POMPA, CT ve MR ücretlerinin ödenmeyeceğine yönelik değişikliğin 10.01.2013 tarihli ve 28524 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tebliğ ile yürürlüğe girdiğini, sadece Ocak ayına ilişkin fatura nedeni ile 17.612,00 TL in kesilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şirketin hak edişinden kesilen 83,093,68 TL nin temerrüt tarihi olan 14/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 10.01.2013 tarih ve 28524 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik yapılmasına Dair Tebliğ 28. maddesinde SUT ek-5 A da belirtilen çekime uygun pompa setinin kullanmayışından kaynaklı olarak kesinti yapıldığını, davacı firmanın müvekkili idare uhdesinde bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK tarafından yapılan SUT Tebliği değişikliğinin 01.01.2013 tarihinden itibaren geçerli olduğu, dolayısıyla davalı idarenin davacının 2013 yılı 1 no.lu hak ediş bedelinden Ekim, Kasım ve Aralık 2012 aylarına ilişkin olarak yapmış olduğu MR Pompa Seti bedelleri kesintisinin haksız kesinti niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, TBK 72. ve 82. maddesine göre zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafça iddia edilen dava konusu kesintinin 14.02.2013 tarihinde gerçekleştiğini, davacı şirket ile müvekkil idare arasında imzalanan ihale sözleşmesi gereğince usulüne uygun olarak kesinti yapıldığını, zira 10.01.2013 tarih ve 28524 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan tebliğin 28. maddesinde SUT Ek-5 A’da belirtilen çekime uygun pompa setinin kullanmayışından kaynaklı olarak kesinti yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2012 Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin MR-BT Pompa Seti bedellerinin SUT Tebliği EK/5A-1 tablosuna göre düzenlendiği, 31.12.2012 tarihine kadar geçerli olan SUT Tebliği’nin EK-5/A-1 tablosunda Kontrastlı MR Pompa Seti bedelinin ödenmesine yönelik birim fiyatın belirlendiği, 01.01.2013 tarihinde yürürlüğe giren ” Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ” ile Ek/5-A tablosunda değişiklik yapılarak MR pompa bedelleri yönünden birim fiyatın belirlenmediği, bu sebeple ancak 01.01.2013 tarihinden sonra bu bedellerin ödenmeyeceği, bu anlamda davalı kurumun 2012 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarına yönelik yapılan kesintinin haksız olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan .sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.