YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9810
KARAR NO : 2023/2535
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tatvan İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki borca itiraz ve şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; icra takibine konu olan senetlerin sahte olduğu, şirketin borcunun olmadığına ilişkin Tatvan İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/35 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, şirketin teşvikine ilişkin İl Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan teşvik haciz işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek haciz işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 82. ve 83. maddelerinde belirtildiği üzere, İcra İflas Kanununda hem de özel kanunlarda davacı şirketin İl Milli Eğitim Müdürlüğünden gelmiş veya gelecek teşviklere haciz işlemi uygulanmasını engelleyecek bir hüküm bulunmadığından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak açılan davanın reddine
karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili: dava dilekçesini tekrarlamakla davanın kabulü ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 82. ve 83. madde düzenlemeleri gereği, davacının özel eğitim kurumu olması nedeniyle İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından verilen teşvike, teşvik hesabına haciz konulamayacağına dair yasal bir düzenleme olmaması karşısında, davacının talebinin yasal dayanağı olmadığı, davacının senedin sahte olduğu yönündeki iddiasının bir başka davanın konusu olduğu, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Tatvan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/214 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği, sahte olan senede dayanarak takip başlatılması ve müvekkil şirketin malvarlığına haciz konulmasının yerinde olmadığı, ayrıca icra dairesi tarafından müvekkil şirketin Milli Eğitim Bakanlığından gelecek şirket teşfikine haciz konulmasının yerinde olmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız takipte takip dayanağı senetlerin sahte olduğu borcu bulunmadığı iddiları ile takibin iptali ve İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından verilen teşvike haciz konulmasının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiası ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.İİK’nın 16’ıncı maddesi, İİK’nın 82, 83’üncü madddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.