YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9798
KARAR NO : 2023/2737
KARAR TARİHİ : 25.04.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddi ile borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili itiraz dilekçesinde, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Jandarma Genel Komutanlığından imza incelemesine dair uzmanlık raporu aldırıldığı, 28.12.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre senet üzerindeki imzanın … eli ürünü yönünde kesin kanaat bildirir rapor düzenlendiği, raporun kuşkuya yer vermeyecek şekilde net bir şekilde hazırlandığı, incelenen raporun usul ve yasaya uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın reddi ile davacı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekilince, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği beyan edilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , 28.12.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre senet üzerindeki imzanın … eli ürünü yönünde kesin kanaat bildirildiği, raporun kuşkuya yer vermeyecek şekilde net bir şekilde hazırlandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemece 23.11.2020 tarihli ara kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğinden davacı aleyhine icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddiaları tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 169, 170 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz dilekçesi içeriğine göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.