YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12960
KARAR NO : 2009/13681
KARAR TARİHİ : 30.09.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.02.2008 gün ve 2007/17719-2008/3105 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece çekişmeli taşınmazın hükmen tesciline ilişkin dava dosyası tapu sicil getirtilip ortada davalı aleyhine H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi anlamında kesin hüküm bulunup bulunmadığı belirlenmemiştir. Kaldı ki; çekişmeli taşınmaz, dava tarihinden önce 05.04.1993 tarihinde hükmen orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmiş olup Orman Yönetimi, davalının elatmasının önlenmesi, davalı tarafından inşa edilen binanın yıkımı ve ecrimisil istemiyle dava açtığına, davalı kişinin de tapu iptali ve tescil istemli karşı davası bulunmadığına göre çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını araştırmaya gerek olmayıp uyuşmazlığın kesinleşen çapa göre çözülmesi gerekir. Kabule göre de, hükme dayanak yapılan orman raporunda çekişmeli taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözüktüğü belirtilmekle birlikte taşınmazın memleket haritasındaki konumu işaretlenmemiş ayrıca dairemizin geri çevirme kararı üzerine aynı orman bilirkişiden alınan ek raporda taşınmazın bir bölümünün memleket haritasında çalılık geriye kalan kesiminin ise açık alan olarak gözüktüğü açıklanmıştır. Bu durumda karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporu çekişmeli taşınmazın öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak ta hüküm kurulamaz.
Bundan ayrı; davalı kişi hakkında çekişmeli orman parseli üzerine bina yapmak eyleminden Sulh Ceza mahkemesinin 18.12.1991 gün 1988/1437-1991/1975 sayılı kararı ile 6831 Sayılı Yasanın 93/1 maddesi uyarınca ceza verilmiş olup temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bilindiği üzere Borçlar Yasasının 53. maddesi uyarınca ceza mahkemelerince verilen mahkumiyet kararları hukuk mahkemelerini bağlar. Hal böyle iken, mevcut dosya kapsamı karşısında mahkemece Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru olmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.