YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7678
KARAR NO : 2023/1174
KARAR TARİHİ : 21.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, gece vakti yağma, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, hakaret
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında hakaret, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, katılan …’ı kasten yaralama, müşteki …’ı kasten yaralamaya teşebbüs, katılan … Emir’i kasten yaralamaya teşebbüs ve katılan …’ü kasten yaralama
suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararlarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizlerinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında katılan …’ı kasten yaralama, katılan …’ü kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizlerinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında maktul …’i kasten öldürme ile sanık … hakkında müşteki …’u gece vakti yağma suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık … müdafiileri ve sanık … müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2020/291 Esas, 2021/359 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında maktul …’i kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık … hakkında hakaret suçundan 5237 Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
3. Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun’un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin
birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 ay hapis ve 1.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

4. Sanık … hakkında katılan …’ı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

5. Sanık … hakkında müşteki …’ı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

6. Sanık … hakkında katılan … ..,’i kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

7. Sanık … hakkında katılan …’ü kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

8. Sanık … hakkında müşteki …’u gece vakti yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

9. Sanık … hakkında katılan …’ı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
10. Sanık … hakkında katılan …’ü kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/830 Esas, 2022/870 Karar sayılı kararı ile;
Sanıklar … ve … hakkında tüm suçlardan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık … müdafiileri ile sanık … müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri
Eksik inceleme ile mahkûmiyet kararı verildiğine, istinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiğine, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun’un 25 ve 27 nci maddelerinin uygulanma koşullarının gerçekleştiğine aksi halde aynı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükmünün ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık … Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri
Yağma suçunun manevi unsurunun bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, müştekinin ifadelerinin çelişkili olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 14.12.2019 tarihinde saat 02:32 sıralarında sanıkların, maktulün fiilen işletmeciliğini yaptığı Park Forves AVM’nin altında faaliyet gösteren Gia Cafe isimli iş yerine geldikleri, iş yeri giriş kapısında bulunan müşteki…, katılan …, katılan … ve katılan …’in husumet nedeniyle sanıkları içeri almak istemedikleri, bu arada sanık …’in müşteki ve katılanlara hitaben ”sizin… siz kimsiniz si… sizin gibi adamları, si… kimi çıkartıyorsunuz” şeklinde küfür ettiği, bu küfür üzerine sanık … ile katılan … arasında itiş-kakış yaşandığı, sanık …’in ise müşteki ve katılanlara “çağır a… koyduğumun …’ı” diye bağırdığı, sakin olmasını söyleyen katılan …’ü sen karışma diyerek iteklediği, sanıkların müşteki ve katılanları itekleyerek içeriye zorla girmeye çalıştıkları ve tartışmayı gören maktulün de kapıya yöneldiği ve sanıklara ”sorun çıkartmayın gidin buradan” dediği, bu arada sanık … ile katılan …’in tartışmaya devam ettikleri, tartışma devam ederken sanık …’in maktule ”hayırdır a… ko…, senin kanını dökerim buraya” dediği, belinden çıkardığı bıçakla maktulün üzerine yürüdüğü, bu esnada maktulün de arka tarafında gizlediği tabancasının olduğu, sanık …’in bıçağı maktule savurduğu, tam bu sırada müşteki…’ın sanık …’in yüzüne biber gazı sıktığı, biber gazı sıkılmasından sonra yaşanan kargaşa ortamında sanık …’in katılan …’e ”hepinizden kan çıkacak, hepinizi öldüreceğim” diyerek bıçağı katılan …’in bacağına doğru salladığı, katılan …’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, bu arada sanık … ile katılan …’in kavga etmeye başladıkları, bunun üzerine müşteki…’ın spreyi sanık …’e de sıktığı, sanık … ile katılan … arasında kavga devam ederken sanık …’in maktul ile katılan …’ın üzerine bıçakla saldırmak amacıyla koştuğu, maktul ile katılan …’ın otopark tarafına kaçtıkları, bu arada maktulün yere düştüğü, maktulü yakalayan sanığın otopsi raporuna göre bıçağı boyun ve göğüs bölgesine gelecek şekilde 6 kez sapladığı, maktulün, sanık …’in bıçakla saldırısı sırasında kendini savunmak için ateş ederek karşılık verdiği ve sanık …’in yaşamını tehlikeye sokmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderlemeyecek ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı, taraflar arasında eylemler devam ederken bahsi geçen Gia Cafe isimli iş yerine oturmaya arkadaşları ile gelen müşteki …’un silah sesleri üzerine aracında bıraktığı silahını almak için aracına gittiği, tabancayı araçtan alıp beline taktığı sırada sanık …’in katılan … ile yaptığı kavgayı bıraktığı ve koşarak müşteki …’in yanına gittiği ”ver lan silahını” diyerek elini müşteki …’in beline atmaya çalıştığı, ancak müşteki …’in askeri personel olduğunu, olayla ilgisi olmadığını ısrarla anlatmasına rağmen sanığın, müşteki …’in tabancasını almaya çalıştığı, olayı gören katılan …’ün, sanık …’i tutmaya çalıştığı, sanık …’in katılan …’a yumrukla vurduğu, maktulün bıçaklandığını gören katılan …’un maktulün yanına koştuğu, bu arada sanık … ile müşteki … arasında arbedenin devam ettiği, tabancayı ikisinin birlikte tutması üzerine tabancanın arada kaldığı, arbede esnasında müşteki …’in yere düştüğü, sanık …’in ayağıyla müşteki …’in boynuna bastırdığı, müşteki …’in yardımına tanık A.K.’nın geldiği, sanık …’in tanık A.K.’yı da iteklediği, kamera kayıtlarına göre sanık …’in, tanık A.K. ile müşteki …’i yerde sürüklediği, bu arada tanık H.A.’nın müşteki Veysel’in yanına geldiği ve sanık …’i engellemeye çalıştığı, sanık …’in tabancayı müşteki …’ten çekip aldığı, şarjörün müşteki …’in elinde kaldığı, tabancayı alan sanık …’in cafeye gitmeye çalıştığı, ancak cafeye girişinin kamera kayıtlarına göre engellendiği, bu arada müşteki … ve tanık A.K.’nın tabancayı geri almaya çalıştıkları ve bir süre takip eden müşteki …’in silahını sanık …’den, Veysel’in yaralı arkadaşının yanında iken boşluğundan faydalanarak elinden aldığı, olayda yaralanan maktulün taksi ile sanık …’in ise ambulans ile hastaneye kaldırıldığı, hastaneye kaldırılan maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen kanama sonucu hayatını kaybettiği belirlenmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Grup Başkanlığı … Morg İhtisas Dairesinin 03.02.2020 tarihli otopsi raporu, sanık …’in yaralanmasına ilişkin Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 31.03.2021 tarihli adlî muayene raporu, sanık …, katılanlar Muharrem Yiğit, Resul, Eygi Can ve müşteki…’ın adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

4. 14.12.2019 tarihli olay yeri inceleme tutanağında, kaldırım üzerinde 1 adet baretta marka silahı ve horozu çekik içerisinde fişek olmayan şarjör takılı olan ve namlu ağzında fişek bulunmayan tabanca, aynı yerde Groovy ibareli ahşap saplı bıçak, 8 adet MKE ibareli kovan, yol içerisinde Stainless ibareli siyah metal saplı kanlı bıçak ele geçirildiği belirtilmiştir.

5. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.03.2020 tarihli uzmanlık raporunda Beratta marka tabancanın 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliğe haiz ateşli bir silah olduğu, 8 adet kovan, 1 adet mermi çekirdeği ve 1 adet mermi çekirdek gömleği parçasının bu tabancadan atıldığı, namlusunun üzerinde Stainless ibaresi yazılı bıçağın sustalı çakı ve 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliğine haiz bıçaklardan olduğu, namlusunun üzerinde Groovy ibaresi yazılı metal ağaç kaplama saplı bıçağın 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliğe haiz bıçaklardan olmadığı belirtilmiştir.

6. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.01.2020 tarihli uzmanlık raporunda maktule ait kazak ve pantolon üzerinden alınan svaplarda antimona rastlandığı, sanık …’e ait mont, kazak ve pantolondan alınan svaplarda antimona rastlandığı, sanık …’e ait ceket ve pantolon üzerinden alınan svaplardan antimona rastlandığı tespit edilmiştir.

7. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.03.2020 tarihli uzmanlık raporunda Groovy ibareli bıçağın ahşap kabza kısmından ve bıçağın namlu tırtıklı kısmından alınan biyolojik sürüntünün maktulün açık yarasından alınan kan örneği ile uyumlu olduğu, Stainless ibareli bıçağın namlu kısmından ve kabza kısmından alınan biyolojik sürüntünün maktulün açık yarasından alınan kan örneğinden elde edilen genotip ile karışık uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

8. Kolluk tarafından düzenlenen 14.12.2019 tarihli güvenlik kamera kayıtları inceleme tutanağı, kamera kayıtları hakkında İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan 27.03.2020 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Müdafiilerinin Hakaret, 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet, Katılanlar … ve …’ü Kasten Yaralama ile Katılan … Emir Ve Müşteki …’ı Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçlarına Yönelen Temyiz Sebepleri İle Sanık … Müdafiilerinin Katılanlar … Ve …’ü Kasten Yaralama Suçlarına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden
İlk Derece Mahkemesince verilen kararların türü gözetildiğinde, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci

maddesinin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanık … müdafiilerinin ve sanık … müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık … Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Eksik İnceleme İle Mahkûmiyet Kararı Verildiğine Yönelen Temyiz Sebebi
Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrarı, diğer sanığın savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporu, olay yeri inceleme tutanağı ve raporu, uzmanlık raporları, güvenlik kamera kayıtları inceleme tutanağı ve bilirkişi raporu karşısında Mahkemece sübuta yönelik gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirildiği ve kararın objektif bulgulara dayandırıldığı belirlendiğinden, inceleme konusu hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İstinaf Başvurusunun Gerekçesiz Reddedildiğine Yönelen Temyiz Sebebi
… Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında “İlk derece mahkemesinin mahkumiyet kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet savcısının ve sanığın müdafisinin meşru müdafa, TCK’nin 27/2 maddesinin ve haksız tahrikin koşullarının bulunduğuna, sübuta vesaireye istinaf itirazları yerinde görülmediğinden…” şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle istinaf başvurusu reddedildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Öldürme Kastı Bulunmadığına Yönelen Temyiz Sebebi
Olayda kullanılan bıçağın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbe sayısı ve şiddeti ile otopsi raporu karşısında sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile buna göre uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanık Müdafiilerinin Meşru Savunma, Meşru Savunmada Sınırın Aşılması Veya Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebepleri
Mahkemece “ilk haksız hareketin sanık tarafından yapıldığı, zira husumetli oldukları şahsın işlettiği işyerine zorla girmeye çalıştığı, alınmayınca arbede çıkarıp hakaret ettiği, kasten öldürme suçu açısından da sanık …’nin ilk bıçak sallayan kişi olduğu daha sonra maktulün kendisini savunmak amacıyla silah ile ateş etiğinden bu nedenle haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının somut olayda bulunmadığı… ilk haksız hareketin sanık tarafından yapıldığından somut olayda haksız tahrikin ve meşru müdafaanın koşullarının oluşmadığı…” şeklindeki gerekçe ve dosya kapsamı karşısında sanık hakkında meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Takdiri İndirim Hükmünün Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebebi
Gerek dava dosyasında bulunan gerekse UYAP sisteminden alınan güncel adlî sicil kayıtlarının incelenmesi neticesinde, tekerrüre esas teşkil eden mahkûmiyetleri bulunan sanık hakkında “Uyap kaydından anlaşılan geçmişi ve yargılama sürecindeki olumsuz davranışları nazara alınarak” şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçe ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6. Tekerrür Hükümlerinin Uygulanmasına Yönelen Temyiz Sebebi
a. Sanığın adlî sicil kaydında bulunan ve Mahkemece tekerrüre esas alınan İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2015 tarihli ve 2014/59 Esas, 2015/123 Karar sayılı silahla tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyetine dair hükmün kesinleşme tarihi ve şerhinin gerek dava dosyasında gerekse UYAP sisteminden yapılan incelemede bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde anılan ilâmın kesinleşme şerhine havi onaylı örneği getirtilerek sonucu göre bu ilâmın tekerrüre esas alınıp alınamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

b. Tekerrüre esas alınan İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2015 tarihli ve 2014/59 Esas, 2015/123 Karar sayılı silahla tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyete dair ilâmındaki 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmasına konu olan İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2010 tarihli ve 2008/340 Esas, 2010/216 Karar sayılı ilâmında yer alan ve 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen mala zarar verme suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek söz konusu suça ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık … Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Eksik İnceleme İle Karar Verildiğine Yönelen Temyiz Sebebi
Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrarı, diğer sanığın savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme tutanağı ve raporu, uzmanlık raporları, güvenlik kamera kayıtları inceleme tutanağı ve bilirkişi raporu karşısında Mahkemece sübuta yönelik gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirildiği ve kararın objektif bulgulara dayandırıldığı belirlendiğinden, inceleme konusu hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yağma Suçunun Manevi Unsurunun Bulunmadığına, Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine, Müştekinin İfadelerinin Çelişkili Olduğuna Yönelen Temyiz Sebepleri
Mahkemece “Sanık …’nın ise müşteki …’un silahını gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde müştekiyi yere yatırıp dizi ile üzerine, boynuna bastırdıktan sonra yararlanma kastı ile almak suretiyle nitelikli yağma suçunu işlediği, sanığa iftira atmasını gerektirecek bir husumeti bulunmayan ve sanığı daha öncesinde tanımayan müşteki …’ un aşamalardaki istikrarlı beyanları, güvenlik kamerası görüntüleri ve tanık beyanları ile uyumlu olduğundan sanık …’ in suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, her ne kadar iddianamede sanık … lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması talep edilmiş ise de bu suçun müştekisi …’un alınan birbiri ile uyumlu ve istikrarlı beyanlarında silahı kendisinin aldığını beyan etmesi karşısında silahın sanık … tarafından pişmanlık gösterilerek, rıza ile teslim edilmediği bu nedenle somut olayda etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı” şeklindeki gerekçe ve dosya kapsamı karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiği Yönünden
Mahkemece” ilk haksız hareketin sanık tarafından yapıldığı” şeklindeki gerekçe ve dosya kapsamı karşısında sanık hakkında meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Takdiri İndirim Hükmünün Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebebi
Adlî sicil kaydınının incelenmesi neticesinde, tekerrüre esas teşkil eden ve etmeyen mahkûmiyetleri bulunan sanık hakkında “Uyap kaydından anlaşılan geçmişi ve yargılama sürecindeki olumsuz davranışları nazara alınarak” şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçe ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık … Müdafiilerinin Hakaret, 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet, Katılanlar … ve …’ü Kasten Yaralama ile Katılan ……,Ve Müşteki …’ı Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçlarına Yönelen Temyiz Sebepleri İle Sanık … Müdafiilerinin Katılanlar … Ve …’ü Kasten Yaralama Suçlarına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden
Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık … müdafiilerinin ve sanık … müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … Müdafiilerinin Müşteki …’u Gece Vakti Yağma Suçu Yönünden
Gerekçe başlığı altında (C) paragrafında açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/830 Esas, 2022/870 Karar sayılı kararında sanık … müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık … Müdafiilerinin Maktul …’i Kasten Öldürme Suçu Yönünden
Gerekçe başlığı altında (B-6) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık … müdafiilerinin tekerrüre ilişkin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/830 Esas, 2022/870 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, sanık … müdafiilerinin temyiz istemlerinin reddi ile Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık … müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.