YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5476
KARAR NO : 2008/9654
KARAR TARİHİ : 02.07.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan M. … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar Gümüş Köyü, Pijli Yaylasında farklı mevkiilerde bulunan murislerinden kalma taşınmazların 07.01.2003 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında orman sınırı içinde bırakıldığı iddiasıyla işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, … …… … mevkilerinde bulunun taşınmazlar hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, … mevkiindeki taşınmazın (B) ile gösterilen mavi taralı bölüme ilişkin davanın sabit olmadığından reddine, Tozluyurt mevkiinde 362 AA ile gösterilen (pembe renkli 6402 m2) yer ile Elmalık mevkii AA işaretli (turuncu renkli 8443 m2) yere ilişkin tahdidin iptaline yönelik verilen kararın Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.06.2006 gün 2006/8760-9475 sayılı bozma kararında özetle: “Temyize konu orman kadastrosuna itiraz davası devam ederken, yörede yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazında içinde bulunduğu geniş orman alanına 102 ada 362 parsel numarası verildiği ve orman kadastrosunun kesinleştiği düşünülerek bu parsel ve komşu 334 ve 335 sayılı parseller hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmeksizin 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılmasına karar verilerek tesbitlerinin orman niteliğiyle kesinleştirildiğinin anlaşıldığı, ziraat uzmanı bilirkişi taşınmazın fasulye, buğday tarımında kullanılan … arazisi niteliğinde bir yer olduğunu açıklamış ise de 13.12.2003 günlü keşif sonunda biri orman endüstri mühendisi olan uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 23.12.2003 günlü raporda taşınmazın (A) bölümünün eğiminin % 5-20, 04.07.2005 günlü keşif sonunda hazırlanan uzman bilirkişi heyeti raporunda ise % 20-22 olduğu bildirilerek … muhafaza karakteri taşımadığının açıklandığı, mahkemece raporlar arasındaki eğime yönelik çelişki giderilmediği gibi, çevrede meşelik alanların bulunduğu, dosyada yer alan fotoğraflarda dahi bunun fark edildiği, eğimin % 12’yi aştığı yerlerin … muhafaza karakteri taşıyacağı ve bu gibi yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesinin karşı anlamına göre orman sayılacağı konuları üzerinde durulmadığı, Dairenin 16.02.2006 tarihli geri çevirme kararından sonra dosyaya getirtilen uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası incelendiğinde mahkemece orman olduğu gerekçesiyle davası reddedilen (B) bölümü ile davası kabul edilen (A) bölümü arasında ve yine (A) bölümüne komşu, orman olarak kesinleşen 334-335 parseller arasında eğimi gösteren münhani çizgiler bakımından hiç bir fark bulunmadığının görüldüğü, bu durumda, arazi kadastrosunun tesbit tarihinden önce taşınmaz hakkında açılan orman kadastrosuna itiraz davası bulunduğundan 102 ada 362 sayılı parselin davaya konu bölümü yönünden orman kadastrosunun kesinleşmediği gözönünde bulundurularak
mahkemece yeniden yapılacak keşifte önceki keşiflerde görev almayan 3 uzman ormana bilirkişi ve 1 … elamanı aracılığıyla halihazır münhanili haritalardan da varsa Belediye Başkanlıklarında mevcut 1/1000 ölçekli haritalardan yararlanarak eğim ölçer aletlerle temyize konu (A) işaretli pembe ve turuncu renkli 6402 m2 ve 8443 m2 taşınmaz bölümlerinin eğimi bilimsel yöntemlerle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde hesaplanması, kadastro mahkemesinin 2005/7 sayılı dosyasında davaya konu edilen komşu 103 ada 140 sayılı parsele ve kuzeyde … Özçerçioğlu tarafından kadastro mahkemesinin 2003/5 sayılı dosyada davaya konu edilen taşınmaza ait dava dosyası da bulunduğu yerden getirtilerek birlikte incelenmesi, kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının dosyaya konulması, eğimi % 12’yi aşan… yerlerin teknik ve bilimsel olarak orman ve … muhafaza karakteri taşıyacağı ve dolayısıyla yerlerin orman sayılacağının kabul edilmesi, taşınmazın bulunduğu yer … olarak adlandırıldığından 3402 Sayılı Yasanın 16/B maddesi gereğince tahsisli yada kadimden beri mera ve yaylak yeri olup olmadığının araştırılması ve bu konuda komşu köylerden yaşlı bilirkişiler dinlenilmesi, taşınmaz mera yaylak yada orman değilse bu kez davacılar yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, bundan sonra elde edilecek delillere göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılardan M…. tarafından temyiz edilmiştir .
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Yörede dava tarihinden sonra 15.12.2004 tarihinde ilan edilen arazi kadastro çalışması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.