YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10869
KARAR NO : 2007/4659
KARAR TARİHİ : 15.03.2007

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ….. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan ydavacı işçinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Tazminat alacağının faizinin başlangıç tarihi, tazminat alacağını doğuran zararlandırıcı olayın gerçekleştiği tarihtir. H.U.M.K’nun 74. maddesi gereğince hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka birşeye hüküm veremez. Maddi hukukta belirlenen esaslar çerçevesinde işleyip biriken faiz alacağına hükümde yer verilebilmesi için dava veya ıslah dilekçesinde talep edilmiş olması şarttır.
Anayasa Mahkemesi’nin 20.7.1999 gün ve 1999/1Esas ve 1999/33 Karar sayılı kararı ile H.U.M.K.’nun 87. maddesinin son cümlesinde ki “müddei ıslah suretiyle müddeabihi temyit edemez” hükmü iptal edilmiştir. Bilindiği gibi artık davacı kısmi davada saklı tuttuğu fazlaya ilişkin haklarını, ek bir dava açarak isteyebileceği gibi, müddeabihi aynı davada kısmi ıslah dilekçesi verip harcını yatırmak suretiyle artırabilir. Somut olayda davacı dava dilekçesinde talep ettiği 1.000.00YTL maddi tazminat alacağına olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiş ise de ıslah dilekçesinde faiz istemine yer vermemiştir. Islah isteminde davacı faiz istemediğinden kural olarak ıslah ile artırılan bölüm için artık faize hükmedilemez.
Mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat alacağının yalnızca dava dilekçesinde talep edilen 1.000.00YTL.’lık kısmına olay tarihi olan 4.10.2000 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin ıslah dilekçesi ile talep edilen 36.616.53.-YTL maddi tazminat alacağının da olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tümüyle silinerek yerine; “1- 37.616.53 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacağın dava dilekçesi ile talep edilen 1.000.00YTL.’lik kısmına olay tarihi olan 4.10.2000 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.