YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5325
KARAR NO : 2019/4155
KARAR TARİHİ : 10.06.2019

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 gün ve 2014/507 – 2015/298 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/10/2017 gün ve 2016/3543 – 2017/5422 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2013/05258 sayılı ve…ibareli marka başvurusunun, dava dışı bir şirkete ait 2012/79992 sayılı ve “ngvit” ibareli markaya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b m. uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa, müvekkilinin…ibareli 48 adet markaya, anılan ibare üzerinde önceye dayalı kullanımı ile kazanılmış hakka sahip olduğunu, redde mesnet … başvurusunun kötüniyetle yapıldığını, müvekkili marka başvurusu ile redde mesnet başvurunun farklılık taşıdığını, “NG” ibaresinin müvekkili tarafından alan adı, ticaret unvanı içinde de kullanıldığını, dava dışı şirket tarafından yapılan “ngvit” ibareli başvuru konusunda verilen YİDK kararı için de müvekkili tarafından ayrıca dava açıldığını ileri sürerek TPE YİDK’in 2014-M-12204 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, TPE YİDK kararlarının iptali istemli davalarda YİDK kararının verildiği tarihteki koşullara göre değerlendirme yapılacak olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.