YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2896
KARAR NO : 2023/1513
KARAR TARİHİ : 30.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye yardım etme.
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ve istinaf başvurusunun esastan reddi.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan … vekilinin, sanıklar … ve ……,müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2019/603 Esas, 2021/179 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
2. Sanık … hakkında nitelikli öldürmeye azmettirme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 38 inci maddesi delaleti ile 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
3. Sanık … hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
4. Sanık … hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/1846 Esas, 2021/2269 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında maktul …’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım etme ve sanık … hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
2. İlk Derece Mahkemesince kurulan diğer hükümlere ilişkin olarak katılan vekili, Cumhuriyet savcısı, sanıklar… ve … müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;
a) Sanık … hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-d) bendleri, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası yollaması ile 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetine ve hak yoksunluğuna,
b) Sanık … hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetine ve hak yoksunluğuna,
Karar verilmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından yüze karşı tefhim olunan karara karşı süresinde süre tutum dilekçesiyle temyiz talebinde bulunulmuş ise de; Bölge Adliye Mahkemesince yapılan tebligata rağmen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 295 inci maddesi

uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde aynı Kanunun 294 üncü maddesinde belirtilen şekilde temyiz gerekçesi bildirilmediği gerekçesi ile Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; … hakkında ilk derece mahkemesinin kararının doğru olduğuna, takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının; sanık …’ın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanık … hakkında tasarlama şartlarının varlığına, sanık …’nin beraat etmesi gerektiğine, sanık …’nin nitelikli kasten öldürmeden mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanık …’ın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanık … müdafiinin; sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, suç vasfına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanık … müdafiinin; kolluk ifadesinin yasal dayanaktan yoksun olduğuna, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, iştirak ilişkisinin bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, sanık … müdafiinin; 5237 sayılı Kanun’un 28 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, sanığın iradesinin baskılandığına, tehdit edildiğine, isnat edilen suçun oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık …’nin maktul …’in resmî nikahlı eşi olduğu, sanık …’in de aynı köyden olup ve sanık … ve maktul …’le akraba olduğu, maktulün genellikle çalışmak için şehir dışına gittiği, 2017 yılı ekim ayında sanıklar …ile… arasında duygusal bir yakınlaşma başladığı, olay tarihinden yaklaşık 2-3 ay kadar önce maktul …’in çalışmak için Muğla ili Bodrum ilçesinde bulunduğu bir zaman diliminde sanık … ile sanık …’nin maktul ile sanık …’ye ait ortak ikamette bir araya gelerek, cinsel ilişkiye girdikleri, bu ilişkiden sonra sanık …’in sanık …’ye kendisi ile evlenmek istediğini söylediği, burada sanık …’nin sanık …’e kendisi ile evlenemeyeceğini, maktulle boşansa dahi kendisi ile evlenemeyeceğini, ancak eşi olan ……,’in ölmesi durumunda kendisi ile evlenebileceğini söyleyerek, sanık …’de maktul …’i öldürme fikrinin oluşmasına sebebiyet verdiği, sanık …’in, … ile evlenmesinin … ölmeden gerçekleşmeyeceğini anlayınca sanık … ile cinsel ilişkiye girdikten ve… ile bu konuşmaları yaptıktan sonra kesin olarak maktulü öldürme kararını verdiği, sanık …’ın sanık …’le liseden sınıf arkadaşı oldukları, sanık …’nin 06.04.2018 tarihinde gece 02.17’de maktulün Düziçi’ne geleceğini sanık …’e mesajla haber vererek öldürme eylemini gerçekleştirmek için harekete geçmesini istediği, sanık …’in maktule yönelik eylemde bulunması öncesinde sanık …’dan kendisine yardım etmesini istediği, maktulün gelebileceği araçları ve plakaları vererek …’ın harekete geçmesini istediği, ancak sanık …’ın mesajla tamam demesine rağmen aktif olarak herhangi bir eylemde bulunmadığı, bu arada maktulün uçakla geleceğini sanık …’den öğrenen sanık …’in vaktin daraldığını anlayınca, diğer sanık …’yi planına dahil ettiği ve sanık … ile birlikte maktule yönelik eylemini gerçekleştirmeye karar verdiği, sanık …’nin sanık …’e ilk olarak maktulün geleceğini haber vermekle kalmayıp, önce otobüsle geleceğini ve 06.04.2018 günü saat 16.00’da otobüse binip ertesi gün Düziçi’ne geleceğine göre yani bir sonraki gün maktule yönelik eylem yapmaya yönelik plan yapan

sanık …’e 06.04.2018 günü saat 17.00 civarında yaptıkları görüşmede maktulün uçakla geleceğini ve geliş saatini haber verip sanık …’in buna göre yeni bir plan yapıp sanık …’yi öldürme planına dahil etmesine sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar … ve …üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen uzmanlık raporlarına göre olay yerinde bulunan üzeri kan lekeli motosiklet kolu parçası ile sanık …’in evinin önünde bulunan motosikletin fren kolu parçasının aynı bütüne ait olduğunun; sanık …’na ait tüm svaplar ve tüm giysiler üzerinde atış artıklarının bulunduğunun; sanık …’e ait yüz svabı ve pantolon üzerinde atış artıklarının bulunduğunun; olayda kullanılan av tüfeği namlularından alınan tüm pamuk svapları üzerinde atış artığının bulunduğunun ve olay yerinde bulunan iki adet 12 cal. suç konusu av fişeği kartuşunun sanık …’nun evinde ele geçirilen 16A3113 numaralı silahtan atıldığının tespit edildiğine ilişkin uzmanlık raporları dosyasında bulunmaktadır.

4. Maktule ait Adlî Tıp Kurumu … Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 23.01.2019 tarihli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanıklara ait telefon imajlarına ait inceleme raporu ve tutanaklar, olay yeri inceleme rapor ve krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … hakkında maktul …’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım etme ve sanık … hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesince kurulan diğer hükümlere ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; sanık …’nin diğer sanık …’in nitelikli kasten öldürme suçuna aynı kastla yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği, sanıklar … ve… hakkında İlk Derece Mahkemesinin uygulamasının aksine kurulan hükümler yönünden sanıklar hakkında takdîri indirim nedeni uygulanması gerekçeleriyle hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.12.2021 tarih ve 2021/1846 Esas ve 2021/2269 sayılı gerekçeli kararında yalnızca 5271 sayılı Kanun’un 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9-554 esas ve 2021/117 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Kanun’un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunmaları gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Katılan Vekili, Cumhuriyet Savcısı, Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanık …’nin maktulü öldürme konusunda sanık …’de herhangi bir düşünce yok iken sanığın yönlendirmesi ile bu düşüncenin oluştuğuna dair dosyada somut delil olmadığı ve bu nedenle azmettirmenin kanıtlanamadığı, sanık …’nin …’in maktulü öldüreceğini bildiği halde ona engel olacak herhangi bir davranışta bulunmadığı, aksine …’i maktulü öldürmeye teşvik ettiği, maktulün geliş saati ve araçlarını bildirmek suretiyle …’e yardımda bulunduğu, yol gösterdiği anlaşıldığından iştirakın vasfının yardım olarak doğru belirlendiği, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanık …’nin, …’in maktulü öldüreceğini olay günü öğrendiği, sanık … yönünden ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçtiğinden söz edilemeyeceğinden bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanık … ile sanık … arasındaki mesajlaşmalardan, …’ın olaydan önce …’in Mehmet’i öldüreceğini bildiği anlaşılmış ise de, …’ın suçta kullanılan aleti temin etmediği gibi suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunmadığı, öldürme eylemini gerçekleştirmesi için …’i teşvik etmediği, …’in suç işleme kararını kuvvetlendirecek herhangi bir davranışta bulunmadığı, yine suçun işlenmesinden sonra …’e yardımda bulunmayı vaad etmediği ve suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermediği gözetildiğinde …’ın öldürme fiiline yardım eden sıfatıyla katılmadığı, sanık …’nin sanık …’e yardım fiiline dair vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların ve tanık ifadelerinin yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık …’nin ifadelerinin usul ve yasaya uygun şekilde müdafii huzurunda alındığı, somut olayda hata hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durumun olmadığı, sanığın atılı suçu işlediği konusunda ikrarının bulunduğu, sanık …’in tanık beyanları ve dosyada bulunan mesaj ayrıntılarından maktulü öldürmeyi önceden planladığı, aldığı karar doğrultusunda yaptığı organizasyon dahilinde sebatla icraya koyduğu, cebir ve baskı altında eylemi gerçekleştirdiğine dair delil olmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık … Müdafiinin Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden;
5237 sayılı Kanun’un 40 ıncı maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca ister fiilden, isterse failin ya da mağdurun şahsından ya da özelliklerinden kaynaklanmış olsun, eylemin nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturup oluşturmadığının faile göre belirlenmesinin gerektiği, şeriklerin suçla irtibatlarının, failin şahsına ve işlediği fiile bağlılık arz ettiği halde, sanığın yardım eden sıfatıyla tasarlayarak öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 39 uncu maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine bağlılık kuralına yanlış anlam verilmek ve kısmen suç niteliğinde yanılgıya düşmek suretiyle, yardım eden sıfatıyla eşe karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, aynı Kanunun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca yazılı biçimde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
1. Gerekçe bölümünde (B-1) paragrafında açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/1846 Esas, 2021/2269 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanıklar…, …, …müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık

görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Gerekçe bölümünde (B-2) paragrafında açıklanan nedenle sanık … müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/1846 Esas, 2021/2269 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümünden “d” ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık … müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.