YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24463
KARAR NO : 2023/10229
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (e) bendi gereğince cezalandırılmalarına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle 22.09.2016 tarihinde kamu davası açılmıştır.
2…. 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2017 tarihli ve 2016/364 Esas, 2017/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3…. Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 03.11.2017 tarihli ve 2017/1403 Esas, 2017/1522 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 289 uncu maddenin birinci fıkrasının (g) bendi gereğince uyarınca ” Suç tarihinde 9 yaşını sürmekte olan mağdur …’ten “seni döverim” diye tehdit ederek bisikletini alan sanık hakkında. 5237 sayılı Yasanın 149/1-e maddesi ile uygulama yapılırken, mağdur … hakkında, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğuna dair uzman doktordan rapor alınmadığı veya mağdurun durumuna dair mahkemenin gözlemine de yer verilmediği ( Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2014/9401-2017/548 EK sayılı kararı da gözetilerek) mağdurun ne şekilde beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olduğu açıklanmayarak yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini ” nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
4.Bozma kararı üzerine … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2018 tarih ve 2017/505 Esas, 2018/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (e) bendi, 168 inci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5…. Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/2326 Esas, 2018/2449 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafıinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Vekilinin Temyiz İsteminin;
1. Cezanın alt hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği
2. Sanık hakkında 5237 sayılı kanunun 168 inci ve 62 nci maddelerinin uygulanmaması gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın suç tarihinde gündüz vakti saat 17.00 sularında yolda mağdur çocuk …’i bisiklet sürerken gördüğü yanına çağırıp “in bisikletten ben bineceğim” dediği mağdur çocuğun bisikletten inmemesi üzerine “in hemen yakın bir yere kadar gidip geleceğim” dediği mağdur çocuğun bisikletten inmeme konusunda ısrarcı olması üzerine “seni döverim” diyerek tehdit edip kolundan tutmak suretiyle bisikletten mağduru indirip kendisi binmek suretiyle olay yerinden uzaklaştığı meydana gelen zararının yargılama sırasında giderildiği kabul edilmiştir.
2. Katılanların ısrarlı ve tutarlı beyanları dosya içerisinde mevcuttur.
3. Sanığın olayın gelişimini doğrulayan ve suçu ikrar eden ifadeleri dosyada bulunmaktadır.
4. Zararın yargılama sırasında giderildiğine dair tutanak dosyada bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri konusu dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. Bu suçu hırsızlık suçundan ayıran husus ise menkul malın zilyedinden cebir veya tehdit ile alınmasıdır. sanık hakkında kurulan hüküm, katılanın ısrarlı ve tutarlı beyanları sanığın suçu ikrar eden ifadeleri, dosyada mevcut yakalama tutanağı ve zarar giderimine ilişkin tutanak içeriğinden suçun sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması mağdura ait bisikletin elinden zor kullanılmak suretiyle alınması, zararın yargılama sırasında giderilmiş olması, sanığın duruşmadaki hali ve suçtan sonraki davranışları gerekçe gösterilerek hakkında 5237 sayılı yasanın 62 nci maddesinin uygulanması, sanık hakkında eylemi sebebiyle aynı yasanın 149 uncu maddesinin birinci fıkrasındaki tek nitelikli halin mevcudiyeti sebebiyle temel cezanın alt sınırdan uygulanmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/2326 Esas, 2018/2449 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun ‘un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.