YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/47
KARAR NO : 2023/1690
KARAR TARİHİ : 23.03.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın gerçek reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın HMK’nın 150/1 inci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı talep eden … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP
Talep edenler … ve …. mirasbırakanları Gülsaniye Yavuk’un 15.03.2014 tarihinde öldüğünü, mirasını üç aylık yasal süre içerisinde kayıtsız ve şartsız reddettiklerini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep ve dava etmişlerdir.

II. MAHKEME KARARI
Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edenler tarafından açılan davanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK’nın 150 nci maddesi uyarınca 27/11/2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden Zekiye Karataş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Talep eden vekili temyiz dilekçesinde mirası red beyanının mahkemeye ulaşmakla bozucu yenilik doğurucu sonuç doğurduğunu, mirasın gerçek reddi davasının duruşmalı yapılmasına ilişkin bir zorunluluğun bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanunu’nun 605/1 inci maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur. Böyle bir davada sulh hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığı ve reddedenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanunu’nun 609 uncu maddesi uyarınca red beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir.

3. Değerlendirme
1.Talep edenler 24.04.2014 tarihli başvuruları ile mirasın gerçek reddi beyanında bulunmuşlardır.

2. Mahkeme 08.07.2014 tarihli celsede davacıların usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmaya gelmedikleri gerekçesiyle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar vermiş, 27.11.2014 tarihli celsede ise dosyanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

3. Mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyanın bozucu yenilik doğurucu nitelikte olduğu, bu beyanın sulh mahkemesine ulaşmakla sonuç doğurduğu, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin dilekçe sulh hakimine ulaştıktan sonra, talep edenlerin ayrıca duruşmaya gelmesine ilişkin bir yasal zorunluluk bulunmadığı göz önüne alındığında talep edenlerin açılan duruşmaya takip etmediği ve üç ay içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150/5 inci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.