YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13294
KARAR NO : 2008/18255
KARAR TARİHİ : 23.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 24/03/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/12/2008 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davacı … vekili avukat … geldi, karşı taraftan davalı HAZİNE vekili avukat … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

K A R A R

Davacı, Çığşar Köyünde bulunan ve miras bırakanı … … adına kayıtlı 02.04.1951 tarih 27 nolu tapu kapsamındaki yaklaşık 80 yıldır zilyet oldukları taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu halde, 09.06.1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içine alındığını. ileri sürerek, hatalı yapılan orman kadastro işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, … Köyü, Bağyeri mevkiinde bulunan 13.06.2006 tarihli krokide (A) ile gösterilen 3330,31 m2 yüzölçümündeki taşınmazda yapılan orman sınırlamasının iptaline ve taşınmazın tarla niteliği ile davacı adına tapuya tesciline, aynı krokide (B) ile gösterilen alan yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından (A) bölüme yönelik olarak temyiz edilmekle, Yargıtay 20 hukuk dairesinin 3/12/2007 gün ve 2007/ 13276-15560 sayılı bozma kararı ile (Davacının dayandığı tapu kaydının, hiç bir sınırı çekişmeli taşınmaza bitişik olmayıp, çok uzak mesafelerde kaldığı yapılan keşifte belirlendiği, tapu kaydının, Doğusu; Yol ve kısmen … olup, yol sınırı davalı taşınmazın çok uzağında doğuda olup doğusunda … bulunmadığı, Batısı; … tarlasını ise batıda taşınmazın uzağında olduğu Kuzeyi; derenin intidadı ve kat sınırının da mahalli bilirkişi tarafından tespit edemediği, Güneyi; Yol olup, bu sınırın da taşınmaza çok uzakta kaldığı, ,taşınmazın eylemli durumda dereye ve yola bitişik olmadığı görüldüğü,davacının tutunduğu tapu kaydının, bu sınırlar itibarıyla dayanılan tapunun davalı yere uyduğu kabul edilemeyeceği, uysa bile davacının dayandığı tapu kaydı 1950 yılında zilyetlikten tescil ilamı ile oluştuğu dava hasımsız görülüp, Hazine ve Orman Yönetimi taraf olmadığından onları bağlamayacağı ve 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi hükmüne göre tapu kaydı bulunmayan taşınmaz hakkında zilyetliğe dayalı davanın da dinlenme olanağı bulunmadığından reddine karar verilmesi gereğine) değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydına dayalı on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
-2-
2008/13294-18255

Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapıldığına ve 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde tüm taşınmazlar için öngörülen 6 aylık itiraz süresinin de geçirilmiş olduğuna, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde öngörülen genel mahkemelerde 10 yıllık süre içinde açılacak davalarda ise geçerli bir tapu kaydı bulunması gerektiğine, davacı tarafından dayanılan tapunun davalı yere uyduğunun kabul edilemeyeceğine, uysa bile 1950 yılında belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle açılan tescil davası sonucunda ile oluştuğuna, anılan davanın hasımsız görüldüğü ve Hazine ile Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı nedeniyle bağlamayacağından,çekişmeli taşınmazın tapulu olarak kabul edilemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00’.-YTL. vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalı HAZİNE’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı davacı …’a yükletilmesine 23/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.