YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13588
KARAR NO : 2023/2322
KARAR TARİHİ : 26.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sürmene Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2018/31 Esas, 2019/88 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sürmene Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2018/31 Esas, 2019/88 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2020/95 Esas, 2020/3487 Karar sayılı kararı ile sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Sürmene Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2020/124 Esas, 2022/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanın Temyiz Sebepleri; haksız tahrik hükümlerinin oluşmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarının az olduğuna, vesaire ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; sanık aleyhine maddi delil bulunmadığına, meşru savunma koşulları bulunduğuna, haksız tahrikin derecesine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Komşu olan sanık ile katılan arasında olay günü su meselesi yüzünden tartışma çıktığı, katılanın keser ile sanığın üzerine yürüdüğü ancak vuramadığı, sanığın ise sopa ile katılanın kafasına vurarak hayati tehlikeye geçirmesine ve orta (3.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. Katılan aşamalarda sanığın sopa ile kafasına vurduğunu beyan etmiştir.

3. Katılan hakkında düzenlenen Sürmene Devlet Hastanesi’nin 08.06.2013 tarihli ve İstanbul Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 21.12.2018 tarihli adlî muayene raporlarında, parieto-parietal bileşkede orta hat üzerinde 1×1 cm künt travma izi, sağ el arka yüzde 1×1 cm genişliğinde 2 ve 3.metecarplar arasında yüzeyel sıyrık olduğu, parietal kemikte kırık ve kafa içi kanamaya neden olan yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarını Orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
Katılanın Haksız Tahrik Koşullarının Oluşmadığına, Takdiri İndirime, Ceza Miktarına, Sanık Müdafiinin Sübuta, Meşru Savunmaya, Haksız Tahrikin Derecesine ve Vesaire Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilen cezanın aynı Kanun’un 3 üncü maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesine ve hakkaniyete uygun olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenememesi nedeniyle belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu ve meşru savunma koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Duruşmada hazır bulunan sanık müdafisine Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalasına karşı diyeceklerinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 216 ncı maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle Sürmene Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2020/124 Esas, 2022/274 Karar sayılı kararına yönelik katılanın ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.