YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/772
KARAR NO : 2009/4030
KARAR TARİHİ : 11.03.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı… ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.12.2007 gün ve 14685-16730 sayılı bozma kararında özetle; “Davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava redle sonuçlandığına göre, yalnızca ret harcı alınması gerekirken, nisbi harç alınmasının yerinde olmadığı gibi Orman Yönetimi ve Hazinenin davası bulunmamasına rağmen ve 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi koşulları olmamasına rağmen 19 parsel sayılı taşınmazın ormaniçi açıklık olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı… ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1994 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
1- Davacı…’nun temyizi yönünden;
Mahkeme hükmü davacıya 17.09.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davacı tarafından 06.10.2008 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin harcın geri verilmesine,
2- Davalı Hazinenin vekalet ücretine yönelik temyiz istemine gelince;
Çekişmeli 101 ada 19 parsel sayılı taşınmaz … … adına tesbitli olup bu parsele karşı davacı… dava açmıştır. Bu parselde Hazinenin yasal hasım durumu söz konusu olmayıp, bu dosyada tefrik edilen 103 ada 5 parselde davalı konumundadır. Bu nedenle, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş olduğuna göre, Hazinenin temyiz istemlerinde yerinde değildir.
Nevar ki; sicil oluşturmakla yükümlü olan Kadastro Mahkemesince davanın reddi ile yetinilip sicil oluşturulmaması yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. maddesinin sonuna “çekişmeli taşınmazın tesbit gibi davalı … … adına tesciline” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.