YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9443
KARAR NO : 2023/2361
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; dava dışı Seta Teknoloji A.Ş. ile imzalanan faktoring sözleşmesi nedeniyle bu şirketin Menemen Belediyesi’nden olan faturalı alacaklarının bir kısmının kendilerine temlik edildiğini, Menemen Belediyesi’nin 18.03.2020 tarihli teyit yazısı ile temliğe konu tutarın kendilerine ödeneceğinin teyit edildiğini, ödeme yapılmaması ve gönderilen ihtarnameye itiraz edilmemesi sebebiyle başlatılan takibe itiraz edilmiş ise de teyit yazısı ile borcun ikrar edildiğini ileri sürerek borca, faize ve ferilerine yönelik itirazın kaldırılması ile karşı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu, alacaklının elinde İİK’nın 68/1 maddesindeki belgelerden olmadığını, temlik sözleşmesine konu edilen alacağın fatura alacağı olduğunu, verilen belgenin temlik sözleşmesinin tanınması niteliğinde olduğunu, borç ikrarı içermediğini, alacaklı tarafın Seta Teknoloji A.Ş.’den temlik aldığı alacağın karşılığı olan iş ve işlemlerin eksik, şaibeli ve ayıplı olduğunu, TBK’nın 188 maddesi gereğince borçlunun devredene karşı sahip olduğu savunmaları ve şahsi defileri temlik alana karşı da ileri sürme ve ödemeden kaçınma hakkı olduğunu, alacağı temlik edenle yapılan iş sebebiyle yürütülen savcılık soruşturması bulunduğunu, Belediyenin gelir ve kaynaklarının kötüye kullanıldığını, alacağı temlik edenin kendilerinde bir alacağının olmadığını ileri sürerek itirazın kaldırılması isteminin reddi ile karşı taraf aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
İcra takibine dayanak olarak … Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından oluşturulan 18.03.2020 tarihli Mali Hizmetler Müdürü … tarafından e-imza yolu ile imza edilen belgenin İİK’nın 68/1. maddesi kapsamında imzası ikrar edilen kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olduğu ve borçlu tarafça bu belgenin aksinin aynı nitelikte bir başka belge ile ispat edilemediğinden itirazın haksız olduğu, diğer taraftan faiz ve faiz oranına da itiraz edildiği ve bilirkişi raporuna göre faize itiraz kısmen yerinde olduğu gerekçesi ile; istemin kısmen kabulüne, borçlunun Menemen İcra Müdürlüğünün 2021/231 Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik 4.000,000,00 TL asıl alacak, 641,22 TL masraf alacağı ve 92.410,96 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.093.052,18 TL alacağa yönelik itirazının kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4.000,000,00 TL asıl alacağın %20’si oranında tazminatın (800.000,00 TL) borçludan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlu, cevap dilekçesindeki hususları tekrarlamış ve bundan başka; temerrüt söz konusu olmadığından faiz talebinin ve ihtarname masrafının yerinde olmadığını, faiz oranı ve miktarını kabul etmediklerini, kötü niyet söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Alacaklı tarafından Menemen Belediyesi Mali Hizmetler Müdürü tarafından imzalanan 18.03.2020 tarihli teyit belgesi ve Seta Teknoloji Anonim Şirketi ile … Kredi Faktoring A.Ş. arasında düzenlenen Menemen 36. Noterliğinin 18.03.2020 tarihli 05473 yevmiye nolu temlik sözleşmesine dayanılarak ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde temlik verenin alacaklarının kaynağını oluşturan fatura, temlik sözleşmesi gibi iş ve işlemlerin usul ve yasaya aykırı olması, bu konuda yürütülen soruşturmanın bulunması nedeniyle borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, alacaklının takibine dayanak yaptığı teyit belgesinin, itiraz eden belediyenin temsilcisi sıfatıyla belediye başkanı tarafından imzalanmadığı, borca itiraz dilekçesinde borcun varlığının kabul edilmediği, ayrıca, temlik sözleşmesinde de belediye temsilcisinin imzasının olmadığı, alacaklının dayandığı belgelerin, İİK’nın 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmayıp, alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden, itirazın kaldırılması isteminin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul edilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, istemin reddine, İİK’nın 68/son maddesi uyarınca, esasa girilmeksizin uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi nedeniyle istemin reddine karar verildiğinden, yasal şartları oluşmadığından, borçlu lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı, borçlunun cevap dilekçesinde takibin dayanağı olan teyit belgesinin belediyenin temsilcisi sıfatıyla belediye başkanı tarafından imzalanmamış olduğuna ve temlik sözleşmesinde de belediye temsilcisinin imzasının olmadığına yönelik bir savunma bulunmadığını, bu hususun re’sen dikkate alınamayacağını, re’sen göz önüne alınabileceği kabul edilse dahi belediyeyi başkan dışında temsil etmeye yetkili olan kişilerin ve yetki alanlarının ne olduğuna ilişkin belediyeye müzekkere yazılmadığını, belediyenin temlik teyidine güvenen üçüncü kişi konumunda olduğunu, dayanak belgenin İİK’nın 68. maddesindeki belgelerden olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 68/1 maddesi.
3. Değerlendirme
1. Alacaklının elinde İİK’nın 68. maddesinde belirtilen belgelerden bulunması halinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebileceği, buna göre; takibin dayanağı olan belgenin … adına Mali Hizmetler Müdürü … tarafından imzalandığı, üst yönetici ve dolayısıyla harcama yetkilisi olarak Belediye Başkanının imzasının bulunmadığı, harcama yetkisinin belgede imzası bulunan Mali Hizmetler Müdürü …’ya devredildiğine dair yazılı bir belgenin sunulmadığı ve iddia edilmediği, dar yetkili icra mahkemesince bu hususun araştırma konusu yapılamayacağı anlaşıldığından, dayanak belgenin İİK’nın 68/1 maddesi kapsamındaki belgelerden sayılamayacağı ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmıştır.
2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun’un ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.