YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5407
KARAR NO : 2009/7075
KARAR TARİHİ : 29.04.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 104 ada 170 parsel sayılı 19719 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden incir bahçesi olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A)= 11463 m2 bölümünün tespit gibi davalı … adına, (B)= 8256 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1969 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde, kısmen dışında kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre, davacı … Yönetiminin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ne var ki; davacı … Yönetimi davasını, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan bölüme yönelik tespitin iptali istemiyle açmış ve tahdit içinde kalan bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olmasına göre davada reddedilen bölüm bulunmadığından mahkemece; yargılama giderlerinin red ve kabule göre paylaştırılmış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasında yeralan “karar ve ilam harcı olan 2.129,32.- YTL.’den peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.116,22.- YTL. harcın 888.00.-YTL’sinin davalıdan tahsiline, 1.228,22.- YTL’nin davacıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan 26.20.-YTL. harç gideri, 8.00.-YTL tebliğ gideri, 350.00 YTL keşif mahkeme yolluğu ve bilirkişi ücreti, 50.00 YTL keşif yol ücreti toplamı 434.20 YTL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına (kabul oranı % 42) göre 182.36.- YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.592,00.- YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine” cümlelerinin tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “2.116,22.- YTL. karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına, “Davacı tarafından yapılan 434.20.- YTL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı … Yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının istek halinde yatırana iadesine 29/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.