YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7924
KARAR NO : 2007/9429
KARAR TARİHİ : 02.07.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri ile davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, … Köyü, Palantepe Yaylası Kapızkaşı mevkiinde zilyedliğinde bulunan taşınmazın, yörede 10.08.1999 tarihinde ilk kez yapılan ve 04.12.2003 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın orman alanı dışına çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, … bilirkişi krokisinde (A)= 131058.34 m2’lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B)= 1708.67 m2’lik bölümün orman sayılmayan yer olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde zilyetliğe dayanılarak açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
1- Gerçek kişinin (A) ile gösterilen 131058.34 m2’lik bölümünün temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hazine ve Orman Yönetiminin … bilirkişi krokisinde (B) harfiyle gösterilen 1708.67 m2’lik bölüme ilişkin temyizi yönünden;
Yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Kadastrodan gelen cevaba göre, çekişmeli taşınmazın bulunduğu … Köyü, Palantepe Yaylası, Kapızkaşı mevkiinde genel arazi kadastro çalışmasının 03.05.2004 tarihinde başlanıldığı ve henüz devam etmekte olduğu bildirilmiştir. Dava konusu edilen yerin ölçülerek tutanağının düzenlenip düzenlenmediğinin, parsel numarası alıp almadığının öncelikle Kadastro Müdürlüğünden sorulması, tutanağı düzenlenmişse tutanak aslının ve paftasının getirtilmesi gerekir. 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde “orman kadastro komisyonlarınca sınırlama ve 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı …. hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerin altı aylık askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde itiraz edebilecekleri” hükmü bulunduğu, yasa metninde geçen “hak sahibi” yada “sahiplik” kavramından ne anlaşılması gerektiği, orman kadastrosunun yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve bu davada uygulanması gereken 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 20/j ve 21. maddeleri ile dava sırasında 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/j ve 24. maddesinde açıklanmış olduğundan herhangi bir belgeye dayanmayan ya da orman kadastro tutanağının düzenlendiği tarihe kadar 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı
koşulları taşımayan davacı zilyetliğinin korunmaya değer ve yasada öngörülen “hak sahibi” olmaya ve dolayısıyla davacı kişiye orman kadastrosuna itiraz davası açma konusunda aktif davacı olma sıfatının bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılmalıdır.
Mahkemece, öncelikle davacının hak sahibi olup olmadığı hususunda araştırma yapılması da gerektiğinden yerel bilirkişi ve varsa zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl neşelik devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp, davacının aktif davacı olma sıfatının bulunduğu saptanarak, davanın esasının incelenmesine karar verilmesi halinde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı;
6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi koşulları olan taşınmaz orman içi açıklığı olup olmadığı, orman bütünlüğünü bozup bozmadığı araştırılmalı, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle; gerçek kişinin A=131058.34 m2’lik bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün bu bölümünün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine,
2) 2. bendde açıklanan nedenlerle, Hazine ve Orman Yönetiminin B=1708.67 m2’lik bölüme ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölüm yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden Orman Yönetimine iadesine 02/07/2007 günü oybirliği ile karar verildi.