YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6983
KARAR NO : 2007/3141
KARAR TARİHİ : 05.03.2007

MAHKEMESİ : Kadıköy 3.İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı 3. kişi vekili, 16.04.2006 tarihli dava dilekçesinde hacizli makinelerin teminatsız veya teminat karşılığı temliken davacıya teslimine yönelik istekte bulunmuştur. Mahkeme, 22.04.2004 tarihli tensip kararı ile davacının istemini yanlış değerlendirerek hacizli malların değeri olan 4.800,00-YTL teminat karşılığı takibin durdurulmasına karar vermiştir. Bunun üzerine, davacı yanca İcra Müdürlüğüne 29.04.2004 tarihinde teminat yatırılmış, ancak yanlışlığı anlayan davacı vekili, dava dilekçelerinde takibin durdurulmasına ilişkin talepleri bulunmadığı gibi hacizli malların kendisine teslimi ile ilgili bir karar da verilmediğini açıklayarak sehven verilen karardan dönülmesini ve malların tedbiren kendisine teslimine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ise, bu istek üzerine 04.05.2004 tarihinde verilen ara kararı ile takibin durdurulması kararının kaldırılmasına, yatırılan teminat karşılığı malların tedbiren davacıya teslimine karar vermiştir.
Görülüyor ki, ortada davacının istemine uygun olarak verilmiş takibin durdurulması kararı yoktur.Bu durumda, davanın reddi nedeniyle alacağın tahsilinin geciktiği ileri sürülerek davacıdan tazminat alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmesi İİK’nun 97/13. maddesine aykırıdır.
Bundan başka, kabule göre de; alacak değerinden daha az olan hacizli malların değeri üzerinden %40 gecikme tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesi yerine, %40 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı alacaklı vekiline verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükmün 2. paragrafındaki “asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı alacaklı vekiline verilmesine “ sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.