YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2084
KARAR NO : 2023/2496
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : Alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek
HÜKÜM : Beraat
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Müştekinin 17.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile; Ünallar … Malz. İnş. Taah. İma. Taş. Turz. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin alacağından dolayı Dml İnşaat San. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2013/9320 Esas sayılı dosyasından 04.10.2013 tarihinde örnek 7 takibe geçildiği, takibin sonuçsuz kaldığı, alacağın tahsil edilemediği, bu süreçte mevcut takipten iki gün önce borçlu şirket aleyhine Mad Yap San. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından muvazaalı olarak Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6684 Esas sayılı dosyasından da takip başlatıldığı, takibe esas dayanak belgede bulunan senet düzenleme tarihinin şirketin henüz kurulmadığı 05.02.2013 tarihi olduğu, senet vade tarihinin de şirket kurulduktan bir ay sonrasına, yani 20.09.2013 tarihine tekabül ettiği, bu nedenle kurulmayan şirketin ileriye dönük borçlanamayacağı, borçlu şirket yetkilisi …’nun muvaazalı takip tarihinden
bir gün sonra borcu kabul ettiği, tebligatı elden aldığı ve itiraz sürelerinden de feragat ettiği ve bu sayede şirketin Alanya Kaymakamlığında bulunan hak edişlerine de haciz konulduğu, Mad Yap San. İnş. Tic. Ltd. Şti. isimli bir şirketin fiilen bulunmadığı ve muvaazalı yapılan iş ve işlemlerin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapıldığı ve bu nedenle sanığın alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.
2.Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin, 12.06.2015 tarihli kararı ile üzerine atılı suçu işlemediğinden sanığın beraatine, karar verilmiştir.
3.Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin, 12.06.2015 tarihli kararının sanık vekili ve müşteki vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 17.10.2018 tarihli ve 2016/15657 Esas, 2018/10459 Karar sayılı kararı ile “…somut uyuşmazlıkta; Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6684 Esas sayılı dosyasının alacaklısı Mad-Yap İnş. Ltd Şti ile sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirket arasındaki bono düzenlenmesine yol açan borç ilişkisinin neden kaynaklandığı her iki şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle araştırılmaksızın, bahse konu şirketin yetkilisinin takip tarihinin hemen ertesi günü icra dairesine gelerek borcu kabul edip sürelerden de feragat ettiği göz önünde bulundurulduğunda borç ilişkisinin hayali borç ikrarı niteliğinde olup olmadığı ve borçlu sanığın borcu karşılamaya yetecek başkaca mal varlığının bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılıp sonucuna göre şikayete konu işlemlerin alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığı hususunda sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi; yapılan araştırma neticesinde suçun sübut bulması durumunda ise, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4.Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli kararı ile suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Müşteki vekilinin temyiz isteği, suçun yasal unsurlarının somut olayda oluştuğu, sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirkete ait defterleri şikayet tarihi olan 29.01.2014 tarihinden yargılamanın son aşamalarına kadar kötü niyetli şekilde dosyaya sunmamış olduğu, bu durumun sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğinin ve yargılama makamlarınca somut durumun aydınlatılmasına engel olmaya çalıştığının en net göstergesi olduğu, defterlerin mahkemeye çok geç ibraz edildiği ve neticeten hukuka uygun ve doğru şekilde bilirkişi raporu tanzim edilebildiği, alacaklı şirketin bu suretle senelerdir mağdur edildiği, yargılama sürecinde geçen süre ve ekonomik koşullar dikkate alındığında alacaklının bu muvazaalı işlem sebebiyle zararının oldukça büyük boyutlara ulaştığı, sanığın amacının en başından beri alacaklı şirketin alacağını tahsiline engel olmak olduğu, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları ile dava dışı Mad-Yap İnş. Ltd Şti.’nin ticari defterlerine ve sanığın yetkilisi olduğu şirket defterlerine göre, borçlu DML İnşaat San. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin dava dışı Mad-Yap İnş. Ltd. Şti.’ne bono düzenlenmesine yol açan bir ticari ilişkisinin görülmediği ve 1.000.000,00 TL bedelli bir bono kaydına defter ve kayıtlarda rastlanmadığının sabit hale geldiği, bu tespit yapılan hukuki işlemin muvazaalı olduğunun ve sanığın asıl olmayan borçlar oluşturmak suretiyle alacaklılarının zararına hareket ettiğinin göstergesi olduğu, sanığın asıl olmayan borçlar ile mevcudunu eksiltme kastıyla hareket ettiği, tüm bunların raporlarla da belirlenmiş olduğu ve bu suretle suç unsurlarının oluştuğunun kabulü gerekeceği, ayrıca Alanya 2. İcra
Dairesinin 2013/6684 Esas ayılı icra takip dosyasında alacaklı olarak görünen Madyap İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin … ilinde olduğu, Madyap İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin sicile tescil tarihinin 26.08.2013 tarihi olduğu, yani bononun düzenleme tarihinin takipte alacaklı olarak görünen şirketin tescil tarihinden aylar öncesi olduğu, bu durumun açılan icra takibinin muvazaalı bir takip olduğu ve senedin alacaklıları zarara uğratma kastı ile düzenlendiği, Dml İnşaat San. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve Madyap İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari bir ilişkinin ve borç ilişkisinin olmadığını gösterir diğer bir durum olduğu, bu hususa ilişkin iddiaları raporlardaki tespitlerin de desteklemekte olduğu ve tüm bu belirlemelerin sanığın atılı suçu işlediğine karine teşkil ettiği, yine bir diğer dikkat edilmesi gereken hususun, Alanya 2. İcra Dairesinin 2013/6684 Esas sayılı icra takibinin açılış tarihinin 02.10.2013 tarihi olduğu, yani alacaklının Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2013/9320 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başladığı tarih olan 04.10.2023 tarihinden iki gün öncesi olduğu, ayrıca karşı taraf yetkilisi …’nun, şirket aleyhinde muvazaalı olarak açılan icra takibi başlatıldıktan bir gün sonra 03.10.2023 tarihinde alacaklısı dava dışı Madyap İnş. Tic. Ltd. Şti. olarak gözüken dosya ile ilgili olarak Alanya 2. İcra dairesine giderek 1.000.000,00 TL olan borcu kabul ettiği, tebligatı elden aldığı ve sürelerden feragat ederek işbu aslı olmayan ve gerçek bir alacağa dayanmayan takibi kesinleştirdiği, sanığın ve alacaklı olduğunu iddia eden dava dışı Madyap İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin niyetlerinin alacaklı şirketi zarara uğratma kastıyla hareket etmek olduğunun açıkça ortada olduğu, muvazaalı icra takibinden önce alacaklının icra takibine başlamasının önüne geçildiği, alacaklının başlatmış bulunduğu icra takibi ile borçlunun mallarına, hak ve alacaklarına haciz konulmak istenmişse de borçlunun tüm mallarına, hak ve alacaklarına, sanığın şirketi hakkında muvazaalı olarak başlatılmış bulunan Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6684 Esas sayılı dosyasından haciz konulduğundan hiçbir işlem yapılamamış olduğu, muvazaalı ve alacaklının alacaklarının bu suretle zarara uğratıldığı asılsız takibe konu 1.000.000,00 TL bedelli bononun alacaklıları zarara uğratmak amaçlı düzenlenmiş olduğu ve bu maksatla icra takibine konulmuş olduğunun açıkça ortada olduğu, nitekim bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporunda da iki şirket arasında ticari bir ilişkinin (alacak – borç ilişkisinin) olmadığının tespit edildiği, alacaklının haklılığının sabit hale geldiği, ancak bu hususların hiçbirinin yerel mahkemece dikkate alınmadığı, dava dışı alacaklı olduğunu iddia eden Madyap İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.08.2013 tarihinde kurulduktan sonra, 2014 yılında kapandığı, bu hususun da dosya kapsamında düzenlenen 06.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği, bu tespitin de, sanığın suç işlediği hususunda şüpheye yer vermeyen bir durum olduğu, taraflar arasında düzenlenen bononun asıl olmayan bir borç yaratmak ve alacaklıyı bu suretle zarara uğratmak saiki ve kastı ile muvazaalı olarak düzenlendiğini ispatlar nitelikte olduğu, işbu bonoya ilişkin olarak dava dışı Madyap İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan icra takibi ile borçlunun yetkilisi olduğu şirket aleyhine haciz işlemleri yapılmak suretiyle alacaklının alacağını tahsiline engel olunduğu ve suçun unsurlarının oluştuğu, dava kapsamında düzenlenen raporlardaki tespitler dikkate alınarak bir değerlendirmeye gidildiğinde, sanığın niyetinin mal kaçırmak ve alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile hareket etmek olduğu ve sanığın İİK’nın 331 inci maddesinde yer alan suçu işlediğinin açıkça görüleceği, borçlu şirket yetkilisi olan sanığın, alacaklılarını zarara uğratmak kastıyla hareket etmek suçundan cezalandırılması gerekirken sanığın beraati yönünde kurulan hükmün açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu ve kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun ( 2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.Suç tarihinin 02.10.2013 tarihi olduğu, sanığın savunmasının alındığı 19.09.2014 tarihi ile mahkeme karar tarihi arasında, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen ve durduran başkaca bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 19.09.2022 tarihinde yargılama sırasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2018/1064 Esas, 2022/322 Karar sayılı kararına yönelik müşteki vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki davanın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.04.2023 tarihinde karar verildi.