YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9241
KARAR NO : 2023/2256
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret/İlk Derece Mahkemesi Kararı Kaldırılması/Yenide Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borçlu … Un Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine, diğer borçlular yönünden davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlular …, …, …, …, … Metal Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin istinaf taleplerinin esastan reddine, borçlular …, … ve …’ın istinaf isteminin kabulüne, HMK’nun 353-(1) b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlu … Un Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine, borçlular …, …, …, …, … Metal Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden itirazın kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulü ile ile itirazın kaldırılmasına, adı geçen borçlular yönünden takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının …, …, …, …, … Metal Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak alacaklıya verilmesine, borçlular …, … ve … aleyhine açılan itirazın kaldırılmasına dair davanın reddine, adı geçen borçlular lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Alacaklı dava dilekçesinde; … Metal Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vadesi gelmiş borcu bulunmadığını, borçlu … Un Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, diğer borçlular yönünden de borcun şirketin borcu olduğu ve varlığının yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek borca, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, borçluların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlulardan … Metal Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kredi sözleşmesi nedeniyle, diğer borçluların da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduklarını, tüm borçluların kredi sözleşmesindeki adreslerine usulüne uygun hesap kat ihtarı tebliğ edildiğini, borçluların hesap kat ihtarına itiraz etmediklerini, kredi sözleşmesi ve itiraz edilmeyen hesap kat ihtarının İİK 68/1 inci maddesinde sayılan belgelerden olduğunu, alacağın kesinleştiğini, faize itirazlarının dayanaksız olduğunu, kredi sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranının talep edildiğini, … Un Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında verilen konkordato mühlet kararı nedeniyle takip işlemi yapılmadığını, ödeme emri dahi tebliğe çıkarılmadığını ileri sürerek itirazın kaldırılmasını, borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlular cevap dilekçesinde; … Un Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında konkordato kararı olduğunu, İİK 294 üncü maddesi uyarınca şirket aleyhine icra takibinin başlatılamayacağını,borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte bankanın gönderdiği ihtarnameler borçlulara tebliğ edilmediğinden İİK 68/1 maddesinden sayılan belgelere dayanılmadığını, borcun muaccel hale gelmediğini, Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılması gerektiğini, davalı şirketin ve şirket yetkililerinin yerleşim yerinin … olduğunu, yetkili mahkemenin … mahkemeleri olduğunu, faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; … Un Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/916 Esas sayılı dosyası ile 27.09.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı alındığı, icra takibinin 15.11.2018 tarihinde başlatıldığı, İİK’nın 288 inci maddesi gereğince geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğu, geçici mühlet kararından sonra takibin başlatıldığı, takip talebinde her ne kadar şirket hakkında işlem yapılmayacağı belirtilse de şirket adının takip talebine yazılmaması gerektiği, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul mahkeme ve icra daireleri olduğunun belirtildiği, mahkemenin işbu davada yetkili olduğu, İİK’nın 68/b. maddesi gereğince borçlulara … 8. Noterliğince gönderilen 10.10.2018 tarih ve 10780 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, borçluların ise bir aylık süre içinde hesap özetine itiraz etmediği, bu nedenle asıl alacak ve faiz oranının kesinleşmiş olduğu, borçluların takip dayanağı kredi sözleşmesine, borca ve ferilerine itiraz etmelerinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile borçlu … Un Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine, diğer borçlular yönünden davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Borçlular istinaf dilekçesinde; alacaklının icra takibini başlatırken takipte dayanmadığı hesap özetine istinaden itirazın kaldırılmasını talep ettiğini, icra takibinde dayanılmayan belgenin itirazın kaldırılmasında ileri sürülemeyeceğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte gönderildiği iddia edilen ihtarnamelerin tebliğ edilmediğini, borcun muaccel hale gelmediğini, hesap kat ihtarının muhataba tebliğden itibaren 1 aylık itiraz süresi içinde takip başlatıldığından İİK’nın 68-b/3 maddesi atfı ile aynı Kanun’un 68/1 maddesinde belirtilen belge vasfında sayılamayacağını, temerrüt faizinin fahiş oranda olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu … Un Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında verilen karar aleyhine yapılmış herhangi bir istinaf başvurusu bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının bu şirket yönünden aynen muhafaza edilmesi gerektiği, asıl borçlu … Metal Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ile müteselsil kefiller olan …, …, … ve …’a takip dayanağı olan hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden adı geçen borçlular yönünden itirazın kaldırılması isteminin kabulü ile aleyhlerine tazminata hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, adı geçen borçlular yönünden hesap kat ihtarnamesinde ödenmesi istenilen alacağın, takip talebinde tahsili istenilen alacak miktarından fazla olması nedeniyle hesap kat tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için hesaplama yapılmasını gerektirir alacak miktarının bulunmadığı, kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan …, … ve …’a hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve İİK’nın 68/b maddesinin 4. fıkrasında uygun bir şekilde takip dayanağı olan hesap kat ihtarnamesi dışında ve daha önceden gönderilmiş olacak şekilde kredi hesabının kesilmesi ve borcun ödenmesine ilişkin herhangi bir ihtarname veya ihtarnameler bulunduğu yönünde iddia ve delil bulunmadığı, adı geçen borçlular yönünden takip dayanağı belgelerin İİK’nun 68/b ve 68/1 maddesi anlamında itirazın kaldırılmasını sağlayacak belgelerden olmadığı, borçlular …, … ve … yönünden itirazın kaldırılması isteminin reddine ve itirazın kaldırılması istemi esasa ilişkin olmayan nedenlerle reddedildiğinden, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken bu borçlular yönünden de istemin kabul edilerek itirazın kaldırılmasına ve aleyhlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile borçlular …, …, …, …, … Metal Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti’nin istinaf taleplerinin esastan reddine, borçlular …, … ve … vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK’nin 353-(1) b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlu … Un Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine, borçlular …, …, …, …, … Metal Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden itirazın kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, adı geçen borçlular yönünden takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının …, …, …, …, … Metal Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak alacaklıya verilmesine, borçlular …, … ve … aleyhine açılan itirazın kaldırılmasına dair davanın reddine, adı geçen borçlular lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Borçlular temyiz dilekçesinde; alacaklının icra takibini başlatırken takipte dayanmadığı hesap özetine istinaden itirazın kaldırılmasını talep ettiğini, icra takibinde dayanılmayan belgenin itirazın kaldırılmasında ileri sürülemeyeceğini, asıl borçlu hakkında başlatılan takip sonuçsuz kalmadan kefil hakkında icra takibi başlatılamayacağını, bu hususların Bölge Adliye Mahkemesi kararında incelenmediğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte gönderildiği iddia edilen ihtarnamelerin tebliğ edilmediğini, borcun muaccel hale gelmediğini, hesap kat ihtarının muhataba tebliğden itibaren 1 aylık itiraz süre içinde takip başlatıldığından İİK’nın 68-b/3 maddesi atfı ile aynı kanunun 68/1 maddesinde belirtilen belge vasfında sayılamayacağını, temerrüt faizinin fahiş oranda olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Alacaklı temyiz dilekçesinde; ihtarnamelerin usule uygun tebliğ edildiğini, istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararının onanması gerekirken, borçlular …, …, … yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İİK’nın 68/b ve 68 inci maddelerine dayalı itirazın kaldırılması talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 68, 68/b madde hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90’ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.