YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/29205
KARAR NO : 2023/1918
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara karşı sanık … müdafiinin 22.01.2021 tarihli ve 2019/1883 Esas ve 2021/97 Karar; sanık … ve müdafiinin ise 09.04.2021 tarihli ve 2019/1883 Esas, 2021/97 ek karar sayılı kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde
olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2019 tarihli ve 2017/178 Esas, 2019/264 sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca sanık … hakkında 6 yıl 3 ay hapis cezası, sanık … hakkında 6 yıl 10 ay 15 … hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2019/1883 Esas, 2021/97 sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2019/1883 Esas, 2021/97 sayılı ek kararı ile sanık … ve müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.06.2022 tarihli onama ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1- Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,
2- Gizli tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ve gizli tanığın sanığı teşhis etmediği halde bu şekilde kabul edildiğine, gizli tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,
3- Tanık beyanlarını kabul etmediklerine, tanık anlatımlarında çelişkiler olduğuna ve anlatımlardaki lehe hususların değerlendirilmediğine, anlatımların soyut olduğuna,
4- Mahkumiyete yeterli somut bir delil bulunmadığına,
5- Avukat olan sanığın, mesleki faaliyetlerinin suç olarak değerlendirilemeyeceğine,
6- Suçun manevi unsurunun oluşmadığına ve sanığın suç kastı bulunmadığına,
7- Dernek üyeliği ve çocuğunu FETÖ PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı okula göndermesinin atılı suça ilişkin delil mahiyeti bulunmadığına,
8- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,
Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1 – Kararın sanık ve müdafiine tebliğ edilmediğine, ek kararın hukuka aykırı olduğuna ve eski hale getirme talebinin kabul edilmesi gerektiğine,
2- Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın karar verildiğine,
3- Usul ve kanuna aykırı kararın sanık lehine bozulmasına, infazın durdurulmasına ve sanığın tahliyesine,
4- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
”… yönünden; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde Balıkesir Adliyesinde işe girmek isteyenler arasından örgüt adına seçimler yaptığı ve bu isimleri il imamı olduğu iddia edilen İ.B.’ye söyleyerek bu kişilerin işe girmesini sağladığı, örgütün ayakta kalabilmesi adına örgütün hiyerarşisinde üst konumda yer alan kişilerin ve yine müzahir kurumların yasal işlemlerini takip ettiği, Balıkesir Adliye yapılanması içinde örgütün avukatlara yönelik düzenlediği toplantılara katıldığı, bu toplantıları bazen kendisinin organize ettiği ve himmet topladığı, sanığın örgüte müzahir olduğu bilinen ve bu nedenle kapatılan dernek olan Kimse Yok Mu Derneğinde yönetim kurulu yedek üyesi olduğu ve çocuğunun örgüte müzahir olduğu bilinen ve bu nedenle kapatılan okullarda okuduğu, böylelikle sanığın, terör örgütü üyeliği için aranan sürekli ve çeşitli eylemlerde bulunmak suretiyle örgütün amaç ve ilkeleri doğrultusunda hareket ettiği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği,
… yönünden; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde Balıkesir il imam yardımcısı olduğu iddia edilen E. K.’nin yardımcısı olduğu, sanığın avukatlardan himmet toplayıp bölge imamına verdiği, sanığın örgüt evinde kalıp 2016 yılına dek sohbetlere katıldığı, telefonunda ByLock ve Eagle isimli programların kalıntılarının tespit edildiği böylelikle sanığın, terör örgütü üyeliği için aranan sürekli ve çeşitli eylemlerde bulunmak suretiyle örgütün amaç ve ilkeleri doğrultusunda hareket ettiği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği”
Şeklindeki gerekçelerle sanıkların silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2019/1883 Esas, 2021/97 sayılı ek kararına karşı sanık … ve müdafiinin temyiz başvuruları yönünden yapılan incelemede;
Sanık müdafiinin yokluğunda verilip, sanık müdafiine 01.02.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 22.01.2021 tarihli 2019/1883 Esas 2021/97 sayılı karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 17.03.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir, ancak;
Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının sanık müdafilerine tebliğ edilmesine rağmen sanığa tebliğ edilmediği ve müdafilerin yasal süresinde temyiz talebinde bulunmadıkları, sanık … tarafından ise 26.03.2021 tarihinde eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi verildiği görülmekle; ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli 2019/16-573 Esas 2022/119 sayılı kararında belirtildiği üzere; Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının, içeriği hakkında bilgi sahibi olma hakkı ve müdafiinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması hâlinde eski hâle getirme imkânı olan sanık …’e Tebligat Kanunu’nun 11 inci maddesinin son cümlesi uyarınca tebliğ edilmediği de göz önüne alınmakla, öğrenme üzerine sanık tarafından verilen temyiz dilekçesinin tebliğnameye aykırı olarak süresinde olduğu oy birliği ile kabul edilmekle;
Sanık …’in Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2019/1883 Esas, 2021/97 sayılı ek karara karşı yaptığı başvurunun kabulüyle EK KARARININ KALDIRILMASINA
B) Sanık … ve … hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden sanık … ile sanık … müdafiinin temyiz başvuruları yönünden yapılan incelemede;
Sanık …’ın çocuğunu örgütle iltisaklı okullara göndermesinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ve delil olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;
Örgüt mensubu kabul edilen sanıklar hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken TCK’nın 58/9 uncu maddesinin uygulanması yerinde görülmüş olup, denetimli serbestlik tedbirlerine hükmedilmesi açısından ise TCK’nın 58/7 maddesinin gösterilmiş olmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bu hususta tebliğnamede düzeltilerek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık …’in ByLock kullanıcısı olduğuna dair ayrıntılı ByLock tespit değerlendirme tutanağı olmaksızın hüküm kurulması, sanığın telefonunda yapılan dijital inceleme neticesinde ByLock kalıntılarına rastlandığının bildirilmesi ile bu yöndeki tanık anlatımının varlığı ve dosyadaki diğer delillerin suçun sübutu açısından yeterli olduğu görülmekle sonuca etkili bulunmamıştır.
Sanık …’ın dosya kapsamına yansıyan örgütsel faaliyet ve konumu nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan makul oranda uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, sanık …’ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Balıkesir ili adliye yapılanması içinde avukatlara yönelik düzenlenen örgütsel sohbet ve toplantılara katıldığı, sohbet ve toplantı organize ettiği, himmet topladığı, örgütle iltisaklı derneğe üye olduğu; sanık …’in FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Balıkesir il yapılmasında il imamı yardımcısı E.K.’nın yardımcısı olduğu, sohbetlere katıldığı, himmet toplayıp il imamına teslim ettiği belirlenerek, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenerek, sanık … ve müdafii ile sanık … müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2019/1883 Esas, 2021/97 sayılı kararında sanık … ve müdafii ile sanık … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …