YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2511
KARAR NO : 2023/2166
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli ve 2018/142 Esas, 2018/446 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 Sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.07.2019 tarihli ve 2019/231 Esas, 2019/1487 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.11.2021 tarihli, hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli ve 2018/142 Esas, 2018/446 sayılı kKararı ile; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Gümüşhane İli, Şiran İlçesi esnaf yapılanması içerisinde yer aldığı iddiasıyla sanık hakkında iddianame tanzim edildiği, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, adli emanet makbuzu, Bank … kayıtları, Masak Raporu birlikte değerlendirildiğinde sanığın yakın arkadaşı olan FETÖ/PDY’nin Şiran ilçesi esnaf sorumlusu olan A. K.’nin 17/25 Aralık 2013 örgütün adli militanları eliyle darbe girişimi süreci öncesi toplantılara katıldığı, sanığın evinde yapılan aramada FETÖ/PDY bünyesinde yasaklı yayınların ele geçirildiği, sanığın 17.01.2014 açılış tarihli Bank … mevduat hesabı olduğu, sanığın toplantılara katılma eylemlerinin 17/25 Aralık 2013 sürecinden sonra süreklilik göstermediğine, sanığın toplantılara A. K. döneminde onunla samimiyeti dolayısıyla katıldığına, A. K.’nın görevinden ayrılmasından sonra katılmadığına ilişkin tanık beyanları olduğu, sanığın Bank … hesabını talimat döneminde açmış ise de açılan hesabın mevduat hesabı olması ve para hareketinin olmaması hasebiyle örgüte yardım olarak nitelenemeyeceği, yine sanığın himmet verdiğine ilişkin dosya kapsamında bir delil elde edilemediği, sanık hakkındaki dosyadaki mevcut delillerin sanığın örgüte sempati duyduğunu gösterse de, eylemlerin bu haliyle atılı suç için aranan “Çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk” unsurlarını karşılamaya yeterli olmadığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmalarına yeterli kesin ve inandırıcı deliller elde edilememiş olması, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım ettiğini gösterir eylemlerinin sabit olmaması dikkate alınarak üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.07.2019 tarihli ve 2019/231 Esas, 2019/1487 sayılı Kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının istinaf isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediği belirtilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Dosya kapsamı ve mevcut deliller nazara alındığında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş ve hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.
Oluş, iddia, mahkeme kabulü, Cumhuriyet savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna ilişkin atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı belirlenen, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.07.2019 tarihli ve 2019/231 Esas, 2019/1487 sayılı Kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.