YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14640
KARAR NO : 2023/1869
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2018 tarihli ve 2017/776 Esas, 2018/144 sayılı Kararı ile Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası delaletiyle 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/1838 Esas, 2018/2467 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.09.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi Özetle;
1.ByLock mesaj içeriklerinde suç unsuru veri bulunmadığına,
2.Sendika ve dernek üyeliğinin suçun delili olamayacağına,
3.Tanıkların etkin pişmanlıktan faydalanan kişiler olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceğine,
4.Bank Asyanın o dönemde yasal faaliyet yürüttüğüne ve talimatla para yatırmadığına,
5.Kovuşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık koşullarının anlatılmadığına,
6.Sanık etkin pişmanlıktan faydalanmayı talep etmesine rağmen detaylı araştırma yapılmadan etkin pişmanlık uygulanmasına yer olmadığına dair karar verildiğine,
7. Sanığın temyiz aşamasında sunduğu etkin pişmanlık dilekçesi çerçevesinde eksikliklerin giderilmesi için kararın bozulmasını gerektiğine ve
8.Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne has gizlilik unsuru içeren ve örgüt üyeleri tarafından gizli haberleşme aracı olarak kullanılan ByLock programını telefonuna yüklediği ve kullandığı, örgüt içerisinde mütevelli heyeti üyesi olarak yer aldığı, … Katılım Bankasının TMSF’ye devrinin engellenmesi için örgüt liderinin verdiği talimat neticesinde hesap hareketleri gerçekleştirdiği, mütevelli ve ortaokul sorumlusu sıfatıyla örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu, sanığın örgüt içerisinde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren eylemler gerçekleştirdiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1-ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriği, tanık beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre;
Gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel haberleşme aracı olarak 349368 ID numaralı ByLock kullanıcısı olan, örgüt içerisinde mütevelli üyesi olarak görev alan, örgüt liderinin talimatıyla örgütle iltisaklı Bank Asyada hesap arttırımında bulunan sanığın, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre üyelik suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik yok ise de;
Temyiz aşamasında sanık müdafi tarafından sunulan 26.10.2021 tarihli dilekçe ekinde yer alan ve sanığın etkin pişmanlıktan faylanmak istediğini beyan ederek anlatımlarda bulunduğu dilekçe içeriği nazara alındığında, gerekirse yeniden ifadesi alınmak ve teşhis işlemleri yaptırılmak suretiyle hakkında 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu;
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında sadece 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/1838 Esas, 2018/2467 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2023 tarihinde karar verildi.
… … … … …