YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4227
KARAR NO : 2009/6556
KARAR TARİHİ : 14.04.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve arkadaşları ile müdahil Orman Yönetimi ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.10.2002 tarih 2002/5465-7561 sayılı bozma kararında özetle: “Orman Yönetimi ve Hazinenin, gerçek kişiler arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının aktif katılımları bulunmadığından, 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesinde yazılı koşulların da mevcut olmamasına rağmen taşınmazın Hazine adına tescilinin yerinde olmadığı, ayrıca kişilerin talepleri yönünden tespit tutanak bilirkişilerinin dinlenip, tarafların delillerinin araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı … ve arkadaşları ile müdahil davacı … Yönetiminin davasının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, … Köyü 101 ada 191 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … ve arkadaşları ile müdahil Orman Yönetimi ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1983 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetimi harçlı dilekçe ile Hazine ise 31.01.2008 günlü dilekçesiyle davaya müdahil olmuştur.
1- İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarında yeşil orman alanında göründüğü, % 35-45 eğimli 25-30 yıldır kullanılmayan çeşitli otlar ve böğürtlenlerle kaplı üç sınırı ormana bitişik yer olduğu anlaşılmakla, davacı … ve arkadaşları ile davalı …’nın temyiz istemleri yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2- Müdahil davacı … Yönetiminin temyiz istemi yönünden; her ne kadar orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanması yetersiz ise de, çekişmeli taşınmazın üç sınırının orman olduğu, ormanın devamı mahiyetinde kullanılmayan, öncesi itibariyle de memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olması yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2. maddesinin 2. satırındaki “tarla” kelimesinin hükümden kaldırılarak bunun yerine “6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca ORMAN” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 14/04/2009 günü oybirliği ile karar verildi.