YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14314
KARAR NO : 2008/15076
KARAR TARİHİ : 11.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : … VE ARK.
DAVALILAR : ORMAN YÖNETİMİ- ORMAN BAKANLIĞI
KATILANLAR : HAZİNE- ORMAN BAKANLIĞI

Taraflar arasındaki orman sınırlamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, … ve Orman Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler … Köyü 5408 ada 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellerin kendileri adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 2000 yılında ilk kez yapılan ve 21/07/2000 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında öncesi tamamen … alanı olan taşınmazların kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak orman alanı içine alındığını ileri sürerek işlemin iptali ile taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir. Orman Bakanlığı ve Hazine davaya katılarak taşınmazların orman olan bölümlerinin orman, orman niteliğinin yitiren bölümlerinin ise tarla niteliği ile Hazine adına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davacı gerçek kişilerin 5408 ada 2 parselin A1, 5 parselin A1 harfleri ile gösterilen bölümleri ile 3 ve 4 parsellerin tamamı ile ilgili davalarının esastan reddine, 2 parselin A2 ve B, 5 parselin A2 ve B harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davalarının ise bu yerlerin orman sınırları dışında bırakıldığı anlaşıldığından hukuki yararları bulunmadığından reddine; katılan … Bakanlığı ile Hazinenin 2 parselin A1, 5 parselin A1 harfi ile gösterilen bölümleri ile 3 ve 4 parsellerin tamamına yönelik davalarının 2/B uygulamasının yerinde olması ve bu uygulamanın Hazine lehine olması nedeniyle hukuki yararın bulunmaması nedeniyle reddine; 2 parselin A2 ve B, 5 parselin A2 ve B ile gösterilen bölümlerine yönelik davasının katılım tarihi itibarıyla 6 aylık yasal dava açma süresinin geçirilmiş olması nedeniyle süre yönünden reddine karar verilmiş; bu karar Orman Bakanlığı, … ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/11/2005 tarih, 2005/9891- 13847 sayılı kararı ile davacı gerçek kişilerin davasının reddi yolunda kurulan hükmün yerinde olduğu açıklandıktan sonra katılan Hazine ve Orman Bakanlığının davalarının katılım tarihinde 6 aylık yasal süre geçirildiğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken süre yönünden reddinin doğru olmadığı belirtilip hüküm bu bölümü yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Katılan Hazine ve Orman Bakanlığı vekili, tarafından 09/05/2006 gününde verilen dilekçe ile dosyanın Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin istenmesi üzerine, yapılan duruşma sonucunda; Kadastro Mahkemesi kararının 24.03.2006 tarihinde kesinleştiği, gönderme talebinin 09.05.2006 tarihinde on günlük yasal süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karar Hazine ve Orman Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

-2-
2008/14314-15076
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/04/2007 tarih, 2007/3099- 5094 sayılı bozma kararında özetle; “H.Y.U.Y.’nın 27. maddesine göre verilen görevsizlik kararlarının kural olarak temyiz edilebildiği, ancak görevsizlik kararlarının onanmasına ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği, (H.Y.U.Y. md.- 440/ III-2) görevli mahkemeye başvurma süresinin 10 gün olduğu, bu süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerektiği (H.Y.U.Y. md.-193/3), görevsizlik kararı temyiz edilirse, Yargıtay’ın görevsizlik kararını onaması ile kesinleştiği, bu durumda, on günlük başvurma süresinin tarafların görevsizlik kararının Yargıtay’ca onandığını öğrendikleri tarihten (onama kararının tebliğ tarihinden) itibaren işlemeye başladığı, somut olayda; görevsizlik kararının, ilk derece mahkemesi tarafından değil, Yargıtay’ın mahkeme kararını düzelterek onama kararı sonucunda Yargıtay tarafından verildiği, bu nedenle karar düzeltme yolu ile tekrar inceleme istenmesinin, bir nevi temyiz davasının devamı niteliği taşıdığı, karar düzeltme isteminin reddi ile görevsizlik kararının kesinleştiği, tarafların Yargıtay’ın görevsizlik kararının kesinleştiğini o anda öğrenmelerinin mümkün olmadığı, H.Y.U.Y.’nın 193/3. maddesinde belirtilen 10 günlük başvurma süresinin tarafların görevsizlik kararının onandığını ya da karar düzeltme talebinin reddedildiğini öğrendikleri tarihten (Yargıtay’ın karar düzeltme talebinin reddine dair verdiği kararın tebliğ tarihinden) itibaren işlemeye başlaması gerektiği, HYUY.’nda sürelerin hesabında tefhim veya tebliğin esas tutulduğu, sözü edilen HYUY. ‘nın 193. maddesinin 3. fıkrasında on günlük sürenin karar tarihinde başlayacağı belirtilmiş ise de, bu tarihten maksadın kararın kesinleştiği tarih olduğu, ilgilinin kararın kesinleştiğini öğrenmesinin kendisine yapılacak tebligat ile mümkün bulunduğu, dosya içinde Yargıtay’ın karar düzetme isteminin reddine dair verdiği 24.03.2006 tarih ve 2006/937 – 3900 Sayılı Kararının tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı, bu durumda; başvurunun yasal süre içinde yapıldığı kabul edilip işin esasına girilerek yargılama yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yapılan yargılama sonucunda “ önceki aşamalarda verilip kesinleşen yönlerle ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu Samsun İli Merkez İlçe … Köyü 5 parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin istemin reddi ile tespit malikleri adına tesciline, (A2) harfi ile gösterilen bölümle ilgili 2/B madde uygulaması yerinde olduğundan Hazine ve Orman Bakanlığının bu uygulamanın iptaline yönelik istemlerinin reddine, … Köyü 2 parselin (A2) ve (B) ile gösterilen bölümlerine yönelik istemin kabulü ile bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline” karar verilmiştir. Bu karar Hazine, … ve Orman Bakanlığı tarafından ret kararı verilen 5 parselin (B) ve (A2) ile işaretli bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasına, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi rapor ve krokisinde çekişmeli 5408 ada 2 sayılı parselin (B) harfi ile işaretli bir bölümü olmadığı halde kararda böyle bir taşınmaz bölümü varmışçasına hüküm kurulmasının maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir hata niteliği taşımasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.