YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/114
KARAR NO : 2007/4006
KARAR TARİHİ : 13.03.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında zorunlu tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kahsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine
2- Dava, davacının sattığı ürün bedelinden ilk … prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir. Mahkemece davacının Amasya Şeker Fabrikasına teslim ettiği ürün sebebiyle 22.4.1996 tarihinde yapılan ilk kesintiyi takip eden 1.5.1996 tarihinden itibaren Tarım … sigortalılığına karar verilmişse de varılan sonuç doğru değildir.
Dosyada yer alan Amasya Şeker Fabrikaları A.Ş.’nin 28.6.2006 tarihli yazısından davacının sadece 1996,2000, 2002 ve 2003 yıllarında ürün teslim ettiği ve hakkında prim kesintisinin yapıldığı 1997,1998,1999 yılları arasında ekici kaydının olmadığı anlaşılmaktadır.
2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre tarımda kendi adına ve bağımsız çalışmanın yasal karinesi muhtarlık kayıtları Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri, … Ekicileri Kooperatif ve Birlikleri ile … Fabrikaları ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan Milli Bankalar gibi kuruluşların bilgi ve kayıtlarıdır. Bu anlamda yapılan araştırmada davacı adına ziraat odası kaydının 26.7.2001 tarihinde oluşturulduğu 10. madde koşulları yönünden 1997,1998 ve 1999 yıllarına ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının 1.5.1996-31.12.1996, 1.1.2000-1.6.2006 tarihleri arasında Tarım … sigortalılığının tesbitine karar verilmesi gerekirken 1.5.1996 tarihinden dava tarihine kadar Tarım … sigortalılığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine ” Davanın kısmen kabulü ile davacının 1.5.1996-31.12.1996, 1.1.2000-1.6.2006 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine fazlaya ilişkin istemin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükme 5. bent olarak ” Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 400.00 YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.