YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/34
KARAR NO : 2023/17312
KARAR TARİHİ : 24.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret

Sanıklar ve katılan sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık … hakkında katılanlar …’ye ve …’ye karşı hakaret suçlarından kamu davası açılmış olmasına rağmen bu eylemlerden ötürü karar verilmemiş olması karşısında, zamanaşımı içerisinde karar verilebileceği belirlendi.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… (Kapatılan) … Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanıklar ve katılan sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanık ile sanık … müdafinin temyiz isteğinin; sanık …’nın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik üç kişinin de beyanı olduğuna kararın bozulması gerektiğine, beraat eden katılan sanık … ve sanık … yönünden ise vekalet ücretine hükmedilmemesi konusu ile sınırlı olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Aralarında husumet bulunan taraflardan sanık …’nın; katılan sanığa, “Ana oğul birlikte si..yorsunuz sen oğlunu besliyorsun, kendini mi sinkaf ettireceksin hırsız.” dediği, katılan sanığın ise; “Sen evini boyatan ile banyoda sinkaf ediyorsun, evini kerhane olarak çalıştırıyorsun, o…pu” dediği, sanık …’in ise “Senin 18 yaşındaki kızını sinkaf edeceğim.” dediği iddia olunmuştur.
IV. GEREKÇE
1.Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmediğinden yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
2.Sanıklar … ve … müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar … ve … yararına 5237 sayılı Kanun’un 324 üncü maddesinin birinci fıkrası ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Verilen Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (1) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme’nin kararında, katılan … vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar … ve … Hakkında Verilen Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (2) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükme; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. Bölümüne göre 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklara verilmesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.04.2023 tarihinde karar verildi.