YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5598
KARAR NO : 2007/2975
KARAR TARİHİ : 09.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve Kartal Belediyesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar … … ve … … dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri … Köyü …mevkiinde tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın 25 yılı aşkın süreden beri kullanıldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir. Yargılama sırasında … … ve … … taşınmazda pay satın aldıkları iddiası ile davaya harçlı dilekçeler ile katılmışlardır.
Mahkemece, orman sayılmayan … arazisi olan taşınmazın 1965 yılından beri zilyet edildiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, 02.12.2002 günlü … bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen 7783 m2 yüzölçümlü bölümün 2/10 payının … …, 8/10 payının … …, (B) ile işaretlenen 7825 m2 yüzölçümündeki bölümün 3/10 payının … …, 7/10 payının … … adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Kartal Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, T.M.Y.’nın 713. maddesi hükmü uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ile, daha sonra 1980 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulaması bulunmaktadır.
Tescili istenilen taşınmazın bulunduğu yerin …, … ve … Köyleri kadastro sahası arasında tapulama dışı alan olarak bırakıldığı, bu komşu köylerde tapulama çalışmalarının 1949-1957 yıllarında yapıldığı, tapulamanın yapıldığı tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık yasal süre geçtiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; alınan orman bilirkişi raporuna göre, tescili istenilen taşınmazın orman sınırı dışında kaldığı ve orman sayılmayan yer olduğu bildirilmişse de bu yerde orman kadastrosu 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önce 1944 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapıldığı ve tahdit dışında kaldığı bildirildiğine göre 4785 Sayılı Yasa gözönünde bulundurularak taşınmazların öncesinin … fotoğrafları, memleket haritası, amenajman planı uygulanarak açıklığa kavuşturulması gerekir.
Diğer taraftan, hükme esas alınan 02.12.2002 günlü … bilirkişi …ş’in krokili raporda (A) harfi ile gösterilen sarıya … kısmın bir bölümünün orman sınırı ve 2/B madde alanında kaldığı açıkça görüldüğü halde bu konunun gözönünde bulundurulmamış, tescile karar verilen taşınmazın batı sınırında bulunan üç ayrı taşınmazın Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/1044 E.-1990/581 K. ve 1986/751 E.-1997/95 K. ve 1992/20 E.-31 K. sayılı kararları ile gerçek kişiler adlarına tescil kararları verildiği, bu dosyaların keşfi sırasında düzenlenen … bilirkişi krokilerinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer kimsenin zilyetliğinde olmayan kadastro harici alan olarak gösterildiği halde, zilyetliğin başlangıcı konusunda yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına uymayan bu olgu değerlendirilmemiş,
Taşınmazın kuzeyinde bulunan eski 1132 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Kartal Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 1981/668 E.-1988/705 K. sayılı dosya içerisindeki kroki yerine uygulanıp taşınmazın durumu tartışılmamış, yine taşınmazın güneydoğu sınırında … yolu olarak gösterilen yolun niteliği üzerinde durulmamış ve bu yolun bitişiğinde 1949 yılında yapılan tapulama sırasında fundalık olarak Hazine adına tespit edilip kesinleşen 967 ada 1 sayılı parselin orman sınırı içinde kaldığı ve orman olduğu anlaşılmasına rağmen bu yönde de gerekli araştırma yapılmamıştır.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında Orman Yönetiminde halen çalışmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına ve 2/B madde haritalarına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli; taşınmazın kesinleşen orman sınırı yada 2/B madde uygulama sahası içinde kalması halinde davanın reddine karar verilmeli, dışında kaldığının saptanması halinde, yörede orman kadastrosunun 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önce yapıldığı ve orman kadastro haritasının uygulanması, taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının belirlenmesi konusunda yetersiz kalacağından mahkemece eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte uygulanmak suretiyle; çekişmeli taşınmazın, bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45.maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, yine 1970 ve 1980’li yıllara ait … fotoğrafları ve memleket haritaları getirtilerek bu belgeler bilirkişiler tarafından özel aletlerle incelenip, 1970 ve 1980’li yıllarda taşınmazı ne durumda olduğu, o tarihlerde kullanılıp kullanılmadığı saptanmalı, zilyetlik yolu ile kazanma koşulları araştırılarak yapılacak keşifte … uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp,
zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; çekişmel taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenerek; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; dava tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu … fotoğrafları, memleket haritaları ve komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yönünden tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı … Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince … ve … olarak kazanılmış … miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine, Orman Yönetimi ve Kartal Belediyesinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 09/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.