YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3937
KARAR NO : 2007/5807
KARAR TARİHİ : 07.05.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında… Mahallesi 231 ada 137 ve 232 ada 36 parsel sayılı sırasıyla 15.202,88 m2 ve 105268,06 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, tapu kaydı ile adına tespit edilen 32 sayılı parselin eksik yazıldığı, bir kısmı 137 sayılı parsel içinde, bir kısmı da 36 sayılı parsel içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Davacı, dava dilekçesinde ve yargılama sırasında Aralık 1960 tarih ve 10 numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Tapu kaydının 11236 m2 olduğunu ve kendi adına tespiti yapılan 232 ada 32 parsel numaralı taşınmazın maddi hata sonunda eksik tespit edildiğini, tapu kaydı eksiğinin komşu 36 parsel ile 137 parsel içerisinde kaldığını iddia etmiştir. Yapılan keşifte 13 parselin tamamı ile 36 parselin … bilirkişi krokisinde A= 5515 m2’lik bölümünün davacıya ait 32 parselle bir bütün olarak kullanıldığı, 36 parselle 137 parsel arasından geçen patika yolun kadastrodan hemen önce sonradan açıldığı belirtilmiştir. Davacının dayanağı olan Aralık 1960 tarih 10 numaralı tapu kaydı Orman Yönetimi ve Hazinenin de taraf olduğu tescil davası sonunda oluşturulmuştur. Miktarı 11236 m2 olup, H.Y.U.Y.’nın 237. maddesine göre Hazine ve Orman Yöneitmi yönünden kesin hüküm teşkil edeceğinden miktarına itibar edilmesi gerekir. Bu kayıt 232 ada 32 parsele revizyon görmüş olup, maddi hata sonunda tespit tutanağında miktarı 1236 m2 yazılmıştır ve başka parsellere de revizyonu yoktur. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş: … bilirkişi marifetiyle yapılacak keşifte, tapu kaydı dava açılan 232 ada 32 parsel sabit hudut kabul edilerek tapunun miktarı tamamlanacak şekilde fiilen kullanıldığı alan dikkate alınarak hem 36 hem de 137 parselden ifraz edilerek davanın bu bölüm kadar kabulüyle davacı adına tarla niteliğiyle tescil edilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi.