YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8833
KARAR NO : 2007/11154
KARAR TARİHİ : 24.09.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.12.2004 tarih 2004/9376-12051 sayılı bozma kakarında; “Dosyanın incelenmesinde çekişmeli taşınmazla birlikte bu parsele sınırdaş ya da yakın komşu durumunda bulunan bir çok parselin mahkemede … … tarafından aynı nedenle dava konusu edildiği anlaşılmakta olup, bu dosyaların bir kısmının aynı gün Dairemizde temyiz incelemesi yapılmıştır. Tüm dosyalarda mahkemece yapılan 1. keşifte uzmanlığına başvurulan … bilirkişinin çekişmeli taşınmazın memleket haritası ile amenajman planındaki konumunu açıkladığı, orijinal memleket haritası ve amenajman planı üzerinde işaretleme yaptığı, 2. keşifte uzmanlığına başvurulan bilirkişinin ise, çekişmeli taşınmazın … fotoğrafındaki konumunu açıkladığı anlaşılmaktadır. Ancak, uzman … bilirkişinin orijinal memleket haritası üzerinde çekişmeli taşınmazın konumunun tam ve doğru olarak belirlediği hususunda tereddüte düşülmüştür. Şöyle ki; uzman … bilirkişi bazı dosyalarda çekişmeli taşınmazın tamamının resmi belgelerde açık alanda kaldığını belirtmesine rağmen taşınmazı kısmen yeşile … alanda işaretlemiş, komşu parsellere ilişkin dava dosyaları bir arada değerlendirildiğinde birbirine komşu taşınmazların paftadaki konumları ile resmi belgelerdeki işaretlemelerinin birbirine uymadığı saptanmış, ayrıca kadastro paftasında taşınmaza hudut olan …, … niteliğindeki yerlerin resmi belgelerdeki konumu ile paftadaki konumlarının da birbirine uymadığı, bazı dosyalarda ise, iki uzman … bilirkişinin raporlarında çekişmeli taşınmaza ilişkin açıklamalarının birbiri ile çelişkili olduğunun belirlendiği çelişkili rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı … … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde … kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel … alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu uzman … bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 1218 m2’lik kısmının yeşil … alanı içinde (B) ile gösterilen 2385 m2’lik kısmının ise açık alanda kaldığı , taşınmazın (A) kısmının memleket haritasında yeşil alanda kalmasına rağmen devamındaki yeşil alanın yüzölçümü 17077 m2 olduğu ve 13 nolu parsel dışındaki komşu parsellerin kesinleşmiş olması nedeniyle taşınmazın kültür arazileri ile çevrili olduğu bu nedenle tamamının … sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir ve mahkemece bu rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur.

Çekişmeli Arpaseki Köyü 104 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 1218 m2’lik kısmının uzman … bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada yeşil … alanları içinde kaldığı sabit olup mahkemece (A) kısmına yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle … Yönetiminin (A) ile gösterilen kısma yönelik olarak temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.