YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9086
KARAR NO : 2023/1829
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi ihale alıcısı İcra Mahkemesine başvurusunda; ihale alıcısı olarak katılarak ihale konusu 4 adet menkul hükmünde olan enkaz niteliğindeki taşınmazları ihale ile satın aldığını, ihale bedelinin dosyaya yatırıldığını, ihalenin feshine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ihale bedeli icra dosyasına yatırıldıktan sonra, ihale bedelinin en yüksek banka mevduat faiziyle nemalandırılması taleplerinin İcra Müdürlüğünce kabul edildiğini, ancak ihalenin feshinin kesinleşmesi üzerine söz konusu ihale bedeli nemalarıyla birlikte müvekkiline iade edilmiş ise de, ödenen nema bedelinin, taraflarınca hesaplanan nema bedelinden çok fahiş derecede düşük olduğunu, ihale bedeline Vakıfbank tarafından uygulanan mevduat faiz oranlarının çok düşük olduğunu, hiçbir yasal dayanağı olmadığını, İcra Müdürlüğüne talepte bulunularak söz konusu ihale bedelinin %22’den az olmamak kaydıyla 32 günlük mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile nemalandırılarak nemanın hesaplanması ve aradaki nema farkının ödenmesine karar verilmesi istediklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini beyan ederek İcra Müdürlüğünün 05.08.2019 tarihli kararırının iptaline, 32 günlük mevduata uygulanan en yüksek banka faizi araştırılarak tespiti ile ihale bedeline uygulanarak nemalandırmanın yeniden hesaplanması ve ortaya çıkacak nema farkının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Hasımsız
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mevduata uygulanan 32 günlük en yüksek banka faizi ile ihale bedelinin nemalandırılacağına herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, İcra Müdürlüğü tarafından yukarıda belirtilen … Bakanlığı genelgesi doğrultusunda nemalanma işlemi yapıldığın gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdükleri nedenleri tekrarlayarak mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK’nın 134. maddesinin 4.fıkrasında “… İcra Müdürü, ödenen ihale bedeli ile ilgili olarak ihalenin feshine yönelik şikayet sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar, para bankalarda nemalandırılır. İhalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir.” düzenlemesine yer verildiği, icra müdürlüğünce yatırılan nakit ihale bedelinin “…32 günlük mevduata uygulanan en yüksek faizli kısa vadeli bir hesap açılıp, ihale bedelinin bu şekilde nemalandırılmasına karar verilmiştir.” şeklinde nemalandırılması için ilgili bankaya yazı yazıldığı, yapılan ihale nedeniyle yatırılan ihale bedelinin en yüksek banka faizi ile nemalandırılacağına dair herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, İcra Müdürlüğünce yasaya uygun olarak ihale parasının nemalandırılmasının usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi temyiz başvurusunda; şikayet ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık icra memur işleminin şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134. maddesinin 5.fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, davacı/ihale alıcısının iddia ve savunmasına, dayandığı belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ihale alıcısı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK’nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.