YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9304
KARAR NO : 2023/1312
KARAR TARİHİ : 18.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03/11/2015 tarihli ve 2015/778 Esas, 2016/362 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi altıncı fıkrası, 50 inci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 26.500,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2…. 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03/11/2015 tarihli ve 2015/778 Esas, 2016/362 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 22/11/2021 tarihli ve 2020/825 Esas, 2021/8164 Karar sayılı ilâmıyla; tanık …’in aşamalardaki beyanlarından anlaşılacağı üzere mahal şartlarının üzerinde yüksek bir hızla Lev Dedeskho’ya çarparak 66 metre ileri savuran ve yayaya çarptıktan sonra çarpma noktasından 64 metre ileride durabilen; seyrine hitap eden yaya geçidi levhasını dikkate almayan, çizgileri mevcut olan yaya geçidini görmesine engel cisim bulunmayan ve hız sınırının 70 km olduğu cadde üzerinde mahal şartlarının üzerinde yüksek hızla seyreden sanığın, kendi becerisi ile önceki tecrübelerinin olumsuz neticelenmemesine güvenerek hızını azaltmaksızın seyrine devam etmek suretiyle, yaya geçidi üzerinden geçmekte olan ve yolun ortasına gelmiş bulunan yayaya çarpması sonucu yayanın ölümüne sebebiyet verdiği eyleminde bilinçli taksir koşullarının bulunduğu ve sanık hakkında TCK’nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması ile kabule göre de sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK’nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi, nedenleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda … 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19/07/2022 tarihli ve 2022/21 Esas, 2022/793 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03/11/2022 tarihli ve 2022/133482 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1-Olayda bilinçli taksir unsurlarının mevcut bulunmadığına ve sanık hakkında fazla ceza verildiğine,

2-Diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri;
1-Tam ve asli kusurlu bulunan sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine,

2-Diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Yerel Mahkemenin Kabulü
Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki. plakalı otomobille Atatürk bulvarı üzerinden … şehir merkezi istikametine doğru sol şerit üzerinde hızlı bir şekilde seyir halinde iken … Bankası önüne geldiğinde yolun sağ tarafından yaya geçidinden karşıya doğru geçmekte olan 12 yaşındaki maktul …’ya çarptığı, maktulün ambülans ile en yakın özel . Hastanesine getirildiği ancak hastanede öldüğünün tespit edildiği, olayda sanığın aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması, seyir yönünde bulunan “Yaya geçidi” trafik levhasını dikkate alarak yaya geçidine yaklaştığında hızını azaltmaması ve ilk geçiş hakkını yayaya vermemesi nedeniyle asli ve tamamen kusurlu olduğu, bu haliyle sanığın kendi becerisi ile önceki tecrübelerinin olumsuz neticelenmemesine güvenerek hızını azaltmaksızın seyrine devam etmek suretiyle yaya geçidi üzerinden geçmekte olan ve yolun ortasına gelmiş bulunan yayaya çarpması sonucu yayanın ölümüne sebebiyet veridiği anlaşılmakla, somut olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna kanaat getirildiği, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, kaza öncesi 60-70 km hızla seyrettiğini, kırmızı ışıklı kavşaktan hareket ettikten yaklaşık 3 dakika kadar sonra karşısına çıkan yaya geçidini geçtiğini hızını da ilerideki trafik ışıklarına göre düşürdüğünü, yoluna devam ettiği sırada en sağdan koşarak karşıya geçemye çalışan bir erkek çocuğun aniden aracının önüne fırladığını, duramayarak aracının sağ ön farına denk gelecek şekilde çarptığını, çarpma anında frene basamadığını, olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılanlar şikayetçi oldukları ile katılma talebinde bulunduklarını beyan etmiş olup haklarında katılma kararı verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerinin meskun mahal içerisinde, gün durumunun gündüz, havanın açık, zeminin kuru, olay mahalli yolun düz ve eğimsiz olduğu, kaza mahallinde yaya geçidi uyarı levhası ve yaya geçidi çizgilerinin bilindiği, kazanın oluşumunda sanık sürücü …’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-a maddesinde düzenlenen “aracının hızını yaya geçidine gelirken azaltmama” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu bulunduğu, yaya küçüğün ise kusursuz bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

5.Kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 22/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda, “sürücüler ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak başkaca işaretle belirlenmiş yaya geçitlerine yaklaşırken araçlarını yavaşlatmak ve geçiş hakkını yayaya vermek zorundadırlar” kuralı sanık tarafından ihlal edildiğinden sanığın meydana gelen kazada asli kusurlu bulunduğu, karşıya geçisi esnasında yaklaşan aracın hızını ve mesafasini göz önünde bulundurması gerekirken bu kurala riayet etmeyen yaya küçüğün tali kusurlu bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

6.Kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 24/02/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemesi, tanık anlatımlarından da anlaşıldığı üzere aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması, seyir yönüne hitaben yerleştirilmiş “Yaya geçidi” trafik levhasını dikkate almaması ve yaya geçidi yaklaşımında hızını azaltmaması, seyir hızıyla geldiği mahalde ilk geçiş hakkına haiz olan yayaya geçiş önceliği vermemesi nedenleri ile sanık sürücünün meydana gelen kazada asli kusurlu bulunduğu, 2003 doğumlu çocuk yaya …, karşıdan karşıya geçişini yaya geçidinden yaptığı sırada, bu yol üzerinde hızlı biçimde seyir halinde olan otomobil sürücüsünün ilk geçiş hakkını kendisine bırakmaması sonucu meydana gelen olayda yayanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

7.Yaya küçüğün kesin ölüm sebebini belirleyen … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04/11/2015 tarihli ölü muayene tutanağında, şahsın ölümünün trafik kazası ile husulü mümkün genel beden travmasın bağlı göğüs kemiği kırığı ve kafa içi değişimleri nedeni ile meydana gelmiş olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

8.Sanık …’na ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE
Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Sanığın Temyiz Sebepleri
I. Olayda Bilinçli Taksir Unsurlarının Mevcut Bulunmadığına ve Sanık Hakkında Fazla Ceza Verildiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,
Tüm dosya içeriğine göre; olay yerinden 14 metre önce yaya geçidi levhasının bulunduğu, görüşün açık ve yaya geçidi çizgilerinin mevcut olduğu olay mahallinde, incelenen görüntü kayıtlarından ve tanıklar . . ve …’in beyanlarından anlaşıldığı üzere yetişkin. gözetiminde yaya geçidi üzerinden yolun karşısına geçmek için yola giren müteveffa küçük . yolun ortasına geldiği sırada, kamera kayıtlarında mevcut aynı güzergahta seyreden bir diğer …, tanık.’nin dur işareti akabinde durarak yayalara yol vermesine rağmen fren ve direksiyon manevrası gibi önleyici herhangi bir tedbire başvurmayan, tanık …’in aşamalardaki beyanlarından anlaşılacağı üzere mahal şartlarının üzerinde yüksek bir hızla .’ya çarparak 66 metre ileri savuran ve yayaya çarptıktan sonra çarpma noktasından 64 metre ileride durabilen; seyrine hitap eden yaya geçidi levhasını dikkate almayan, çizgileri mevcut olan yaya geçidini görmesine engel cisim bulunmayan ve hız sınırının 70 km olduğu cadde üzerinde mahal şartlarının üzerinde yüksek hızla seyreden sanığın, kendi becerisi ile önceki tecrübelerinin olumsuz neticelenmemesine güvenerek hızını azaltmaksızın seyrine devam etmek suretiyle, yaya geçidi üzerinden geçmekte olan ve yolun ortasına gelmiş bulunan yayaya çarpması sonucu yayanın ölümüne sebebiyet verdiği eyleminde bilinçli taksir koşullarının bulunduğu anlaşılmakla, olay ve olgular kısmında yer verilen ve oluşa uygun düşerek hükme esas alınan 24/02/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesinin raporu doğrultusunda asli ve tamamen kusurlu bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin esas mahkemenin kararı uygun bulunmakla, kararda bu yönüyle hukuka ayrılık bulunmamıştır.

II. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden,
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri
I. Tam ve Asli Kusurlu Bulunan Sanık Hakkında Eksik Cezaya Hükmedildiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,
Olay ve olgular kısmında yer verilen ve oluşa uygun düşerek hükme esas alınan 24/02/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesinin raporu doğrultusunda asli ve tamamen kusurlu bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin esas mahkemenin kararı uygun bulunmakla, kararda bu yönüyle hukuka ayrılık bulunmamıştır.

II. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden,
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19/07/2022 tarihli ve 2022/21 Esas, 2022/793 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2023 tarihinde karar verildi.