YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7939
KARAR NO : 2023/1454
KARAR TARİHİ : 30.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Sanık … müdafii temyiz dilekçesinde silahla tehdit suçuna yönelik temyiz isteminde bulunmuş ise de sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün Bölge Adliye Mahkemesince bozulmasına karar verilmiş olmasına karşısında temyiz incelemesine konu olabilecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmış olup kasten öldürme suçu bakımından temyiz incelemesi yapılmıştır.

Sanık … müdafiinin temyiz isteminin kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmış olup kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2021 Tarihli ve 2020/207 Esas, 2021/271 Karar Sayılı Kararıyla
1. Sanık …’in kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Sanık …’nın kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.04.2022 Tarihli ve 2022/831 Esas, 2022/943 Karar Sayılı Kararıyla
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan … vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sanığın suça iştirak ettiğine dair somut delil olmadığına, sübuta, öldürme kastı ile hareket etmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümleri ve takdiri indirim sebebinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık … Sofuoğulları müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın haksız ve yersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü sanıklar … ile …’nın, …….. Mahallesinde bulunan sanık …’e ait tarla içerisindeki barakada alkol aldıkları, sanık …’nın sigara almak için barakadan ayrıldığı, sanık …’nı bir süre bekleyen sanık …’in merak ederek mısır tarlaları arasında bulunan yolda ilerlediği sırada katılan … ve … ile karşılaştığı, o sırada yanlarına sanık …’nın geldiği, taraflar konuşurlarken sanık …’in alkolün etkisi ile bir anda bağırıp çağırmaya başladığı ve sanık …’ndan tüfek getirmesini istediği, sanıkların, katılanların yanından uzaklaştıkları, sanık …’nın yanından ayrılan sanık …’nın kendisine ait kırma olarak tabir edilen av tüfeği ile 15 adet fişeği sanık …’ya getirdiği, bu sırada katılan … ve …’nun, mısır tarlasında olan … ve katılan …’nin yanına geldiği ve yaşananları anlattıkları, ardından sanıkların sürücülüğünü sanık …’in yaptığı motosiklet ile olay yerine geldikleri, sanıkların tüfekle geldiğini fark eden katılanlar … ve … ile … ve …’nun ekili pamuk fidelerinin arasına saklandıkları, sanık …’in korkutmak amacıyla 5-10 el rastgele ateş açtığı, aynı saikle sanık …’nın av tüfeğini alarak havaya ateş açtığı, ardından sanıkların şahısları bulamamaları üzerine motosiklet ile olay yerinden ayrılıp …’nun ikametinin önüne giderek tüfek ile birkaç el ateş ettikleri, ikamette …’nu bulamayan sanıkların sürücülüğünü sanık …’nın yaptığı motosiklet ile katılan …’nin ikametinin bulunduğu çıkmaz sokağın başına geldikleri, sanık …’in motosikletten inerek katılan …’ye ait ikametin demir bahçe kapısına doğru iki el ateş ettiği, sanık …’nın, sanık …’in elinden silahı almak istediği esnada …’in nereden geldiği belirlenemeyen av tüfeği saçma taneleri ile ayağından yaraladığı, sanık …’in yaralanmanın etkisiyle yere düşmesi üzerine sanık …’nın, av tüfeği ile ikametin bahçe kapısına doğru ateş etmeye başladığı, sanıkların ikamete doğru ateş etmeye başladıkları esnada ikamet sahibi katılan …’nin kızı maktul …’nin başına ve karnının muhtelif bölgelerine isabet eden saçma taneleri ile yaralandığı, sanık …’nın yaralanan sanık …’in bayıldığını fark etmesi üzerine olay yerinde bırakarak tek başına tüfek ile birlikte olay yerinden kaçtığı, hastaneye kaldırılan maktul …’nin otopsi tutanağına göre av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafa ve yüz kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku hasarı, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu hayatını kaybettiği, sanık …’nın olaydan bir gün sonra teslim olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanıkların soruşturma aşamasında alınan ikrara yönelik savunmaları, katılan ve tanık beyanları, maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine yönelik yapılan otopsiye ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca düzenlenen 17.08.2019 tarihli adli ölü muayene ve otopsi tutanağı, … Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü’nce düzenlenen 06.09.2019 tarihli sanık …’nın yaralanmasına ilişkin atış ile maktule yapılan atışların uzak atış mesafesinden yapıldığına ilişkin uzmanlık raporu, 11.09.2019 tarihli suçta kullanılan av tüfeğinin atışa mani olmadığına ve olay yerinde bulunan üç adet kartuştan iki adedinin bu silahla atıldığına dair uzmanlık raporu, 04.09.2019 tarihli katılan …’nin kıyafetlerinde atış artığına rastlanmadığına dair uzmanlık raporu, 03.09.2019 tarihli katılanlar ve sanıkların el svaplarında atış artığına rastlanmadığına dair uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporları, olay yeri basit krokisi, yakalama tutanakları, olay tutanağı, olay yeri fotoğrafları ve videosunu içerir CD, sair tutanaklar, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık … müdafiinin sanığın suça iştirak ettiğine dair somut delil olmadığına, sübuta, öldürme kastı ile hareket etmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümleri ve takdiri indirim sebebinin uygulanması gerektiğine, sanık ……, müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın haksız ve yersiz olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sanıkların soruşturma aşamasında alınan ikrara yönelik savunmaları, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce düzenlenen uzmanlık raporları ile katılan ve tanık beyanları ile saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanıklar fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek eylemlerini gerçekleştirdiklerinin aşamalardaki savunmalarından anlaşıldığı, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış sayısı, maktulde isabet alan vücut bölgeleri nazara alındığında sanıklar eyleme bağlı kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu, maktulden sanıklara yönelen haksız bir saldırı olmadığının dosya içeriğinden anlaşılmasına göre meşru savunma ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, sanık … hakkında takdiri indirim sebebinin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2022/831 Esas, 2022/943 Karar sayılı kararı sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık … müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.