YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9014
KARAR NO : 2023/427
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
TUTUKLU
DURUŞMA VE TAHLİYE TALEPLİ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/875 E., 2021/294 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
Sanık … yönünden – 31.01.2019
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2020 Tarihli ve 2017/248 Esas, 2020/173 Sayılı Kararıyla
1. Sanık … Hakkında
Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.
2. Sanık … Hakkında
Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/875 Esas ve 2021/294 Karar Sayılı Kararıyla
Sanıklar … ve … haklarında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık … ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, sanık …’ın gözaltı bilgilerinin hatalı yazılmasının mahallinde düzeltilebilmesi mümkün görülmekle birlikte, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Tanzim Olunan 04.07.2021 Tarihli Tebliğname
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak, sanık … ve sanıklar müdafilerinin temyiz başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine ve hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Sanık … ve müdafinin temyiz istemleri özet olarak, ByLock deliline yönelik araştırma yapılması, gizli tanık Bayrak’ın kovuşturma aşamasında da beyanlarının alınması, Garson kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen SD kartların dosyaya kazandırılması ve bu karta müdahale olup
olmadığının araştırılması, tanık dinletilmesi, bilgi belge talepleri gibi tevsii tahkikat taleplerinin genel gerekçelerle reddedildiğine, ByLock verilerinin ve … kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen bilgilerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, bu verilerin sanık ve müdafiinin incelemesine sunulmaması neticesinde silahların eşitliği ilkesine aykırı hareket edildiğine, sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock hususunda meydana gelebilecek hatalı ve çelişkili tespitlerden dolayı ByLock’un suç delili olarak kabul edilemeyeceğine, sanığın örgütsel faaliyetleri somut olarak tespit edilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, soyut gerekçelerle 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesindeki kriterler sanık yönünden kişiselleştirilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, … kod adlı gizli tanıktan elde edilen bilgilerin güvenilir olmadığına, tahrife uğrayıp uğramadığının netleştirilmediğine, beyanları arasında çelişki bulunduğuna, beyanlarının sanık yönünden ayrıntı içermediğine, kimliğinin gizli tutulmasının sebebinin yahut gizli soruşturmacı olarak görevlendirilip görevlendirilmediğinin belli olmadığına, beyanlarının usulsüz alındığına, mahrem imamları kapsayan “PERSONEL -2016 XLSX” dosyasında sanığın isminin bulunmadığına, inceleme raporu bitmeden imaj dosyasına bakılarak değerlendirme yapılamayacağına, tanık E.’nin beyanlarının mahkeme huzurunda alınmadığına, 1990’lı yıllara ait olduğuna ve herkesçe bilinebilecek konuları içerdiğine, gizli tanık Bayrak’ın da beyanlarının başka delillerle desteklenmediğine, HTS kayıtlarıyla ilgili savunmaya itibar edilmeden yıllar önceki görüşmelerin hükme esas alınamayacağına, yasalar çerçevesinde faaliyet gösteren kurumlarda çalışmanın örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğine, eylem tarihleri itibarıyla yapılanmanın silahlı terör örgütü niteliği bulunmadığına, özel kast dahil suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı hareket edildiğine, soruşturma aşamasında hukuksuz uygulamalar yapıldığına, lehe delillerin değerlendirilmediğine, mahkemece 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi kapsamında hata hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, tutukluluğun devamı koşullarının oluşmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.
B. Sanık … Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Sanık … ve müdafinin temyiz istemleri özet olarak, sanığın ByLock kaydının bulunmadığına, ByLock kullanmadığına, ByLock ve CGNAT verilerinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, sanığın ByLock tespitine konu GSM hattını kullanmadığına yönelik savunmasının, eşi olan diğer sanık …’ın söz konusu GSM hattını kendisinin kullandığına yönelik beyanının, tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğinde eşinin polislikten devre arkadaşları olan erkek şahısların bulunmasının dikkate alınmadığına, ByLock konusunda yetersiz, hatalı ve belirsiz içerikteki bilirkişi raporunun dikkate alındığına, CGNAT kayıtları ile ByLock verileri arasında mukayese yaptırılarak ayrıntılı bilirkişi raporu düzenlenmemek suretiyle eksik inceleme yapıldığına, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içerikleriyle ilgili varsayımsal değerlendirmeler yapıldığına, bu içeriklerin kendi içinde çelişkili olduğuna ve sanığa ait olup olmadığının araştırılmadığına, tanık beyanlarının zayıf ve hukuka aykırı olduğuna, Bank Asyadaki hesabını 2003 yılından itibaren bankanın TMSF’ye devredilmesinden sonraki süreç de dahil aktif şekilde kullandığına, 2013 yılında ev almaları nedeniyle hesaptaki parayı çektiğine, ancak 2013 yılından önce aktif işlemler yaptığına, 2014 yılından sonra da yaşlı annesinin ve babasının bankacılık işlemleri yapamaması nedeniyle kendisinin hesabına para yatırdıklarına ancak devlet büyüklerinin söylemleri üzerine parayı çektiklerine, rutin bankacılık hareketlerinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğine ve bu hususta bilirkişi raporu düzenlenmediğine, eylem tarihleri itibarıyla yapılanmanın silahlı terör örgütü niteliği bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının
oluşmadığına, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesinin ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, lehe delillerin toplanmadığına ve dikkate alınmadığına, sanığın örgüt üyeliğinden mahkumiyetini ispat eden delillerin bulunmadığına, adi bir suç örgütüne üye olup silah unsurundan haberdar olmayan kişilerin 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasından faydalanması gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … Hakkında
Gizli tanık …’dan ele geçirilen iki adet … SD kart içeriğinin HASH değerli olarak DVD ortamında dosya kapsamına dahil edildiği, dosyadaki diğer deliller ve özellikle gizli tanık Garson’un anlatımları ile uyumlu olan söz konusu delilin hükme esas alınması gerektiğinin anlaşıldığı, gizli tanık Garson (K)’nın alınan ifadesinde özetle, tüm emekli kitabı listesinin emekli olan çeşitli rütbelerdeki rütbeli personeli gösterdiğini ve bu listenin kendisine … (K) … tarafından verildiğini, sanığı … kod adıyla tanıdığını ve kolluk ifadelerinde teşhis ettiğini, gerçek ismini teşhis sırasında öğrendiğini, sanığı zaman zaman farklı illerde yaptıkları mahrem yapı ile ilgili sekreterya veri toplama toplantılarından tanıdığını, sanığın sekreterya veri toplantılarının bazı bölümlerine katılarak personel güncellemesi hususunda kendilerine yardımcı olduğunu, ancak sanığın mahrem yapıda emir verme yetkisinin bulunmadığı, illerde sanığa bağlı kişilerin bulunmadığını, bu koordinasyon toplantılarında amir memur ilişkisinin olmadığını ve veri paylaşımının yapıldığını, … Bey’in de kendilerine bu bilgilerin güncellenmesinde yardımcı olduğunu, emniyet içerisinde operasyonel şubelerle ilgili bir işlerinin ve bilgilerinin olmadığını beyan ettiği, ifadesinin 18 inci sayfasında, “Türkiye Emniyet İmamı Sekreterleri” başlığı altında … (K) …’ın 2001’den beri devam ettiğini, sekreterya işlerine yardımcı olduğunu ve istatistikleri tuttuğunu, yani sekreterin raportörü olduğunu beyan ederek teşhis işleminde bulunduğu,
EGM Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığının 26.10.2018 tarihli raporunun mali inceleme bölümünde; 18-19 OCAK/K.DARİA/ K.DARİA.xlsx ve Yeni Microsoft Word Document.docx verileri içerisinde ;“1- … isimli excel sayfası: Bahse konu sayfa içeriğinde okuyacak kişiler adı altında … BEY, …. BEY, … BEY, … BEY, … BEY, … BEY, … BEY, … BEY isimlerinin sıralı olduğu ve her isme okuyacağı sayfa ve bölümlerin paylaştırıldığı; 2- YENİ MİCROSOFT WORD DOCUMENT sayfası: Bahse konu sayfa içeriğinde “He’nin Okuduğu K.Daria’dan Abimiz … İçinde Pay Almış. Bu dağıtımın 1 ocaktan itibaren okunması gerekiyormuş ”ibareli yazı ve yine yukarıda isimleri yazılı şahısların nasıl ve ne zaman okuyacağına dair bilgilerin bulunduğu, K. … ibaresiyle ilgili yapılan açık kaynak araştırmasında … ve … isimlerinin sık sık yer aldığı Yakaran Gönüller anlamına gelen el Kulübü d-Daria isimli bir dua kitabından bahsedildiği, YENİ/ TEKE TEK / TEKE TEK GÖRÜŞME.rtf verisi içerisinde; “Mesela iki … önce Adana personelcisi eşi ile yolda alınmış. Telefonlarının merkezden silinmesi gerekiyor. Kime bildireyim diye arada kaldım. Bu konuda bir ölçü verebilir misiniz?tamam inş. abi.