YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/17086
KARAR NO : 2007/1409
KARAR TARİHİ : 12.02.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 104 ada 79 ve 82 parsel sayılı sırasıyla 1134,98 m2 ve 1203,95 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, bahçe kargir iki katlı ev, kargir samanlık ve bahçesi niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı …, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 79 nolu parselin tümünün, 82 nolu parselin bilirkişice hazırlanan krokide (A) harfi ile gösterilen (320.62 m2)’lik kısmın orman niteliği ile Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen (883,33 m2)’lik kısmın ise davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından 82 parselin (B) harfli bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Davacı … Yönetiminin temyiz itirazı 82 parselin (B) harfli bölümü yönündendir. Dosya içerisindeki Devrek Sulh Ceza Mahkemesinin 1984/1346 E.-1985/436 K. sayılı dosyasında sanık …’ın suç tarihinde Babadağı Serisi Devlet Baltalık Ormanı 155 nolu bölümünde Karadikenlik mevkiindeki eski açmasını yeniden sürüp ekmek, samanlık ve araba garajı yapmak suretiyle işgale devam ettiği, sanığın eylemine uyan 6831 Sayılı Orman Yasasının 93/4. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz edilmeksizin 04.07.1985 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kesinleşen sulh ceza mahkemesinin dosyasında Orman Bilirkişi … … tarafından hazırlanan krokide dava konusu yer 374 m2 olarak gösterilmiş, kadastro mahkemesince yapılan 11.05.2005 tarihli keşif sonucu dosyaya sunulan 13.05.2005 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde ise, 82 parselin orman olan bölümü 320,62 m2 olarak ölçülmüştür. Kesinleşen sulh ceza mahkemesindeki mahkumiyete konu olan yerin yüzölçümü ile eldeki davada hükme dayanak yapılan raporda ve krokideki yüzölçümü arasında farklılık vardır. Rapor bu haliyle, hükme yeterli değildir.
Kesinleşen sulh ceza mahkemesindeki tecavüz edilen yer orman ve … bilirkişi raporlarına göre 104 ada 82 parseli içinde kaldığı anlaşılmakla, mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; kesinleşen sulh ceza dosyasındaki rapor ve kroki uygulanarak kapsamı ve yüzölçümü belirlenmeli, yüzölçümünde ve kapsamında farklılık bulunursa nedeni bilirkişilere açıklattırılmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 12.02.2007 günü oybirliği ile karar verildi.