YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16544
KARAR NO : 2007/3453
KARAR TARİHİ : 08.03.2007

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere özellikle tarafların temyiz nedenlerine göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava iş kazası sonucu beden iş gücü kaybına uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Haksız fiilden doğan tazminat alacağının faiz başlangıcı haksız fiilin meydana geldiği tarihtir. Davadan önce işlemiş faizinde tahsili isteniyorsa dava dilekçesinde faizin başlangıç tarihi gösterilmelidir.Diğer yandan maddi ve manevi tazminat alacakları ayrı alacaklar olup aynı davada birarada istenebileceği gibi ayrı ayrı davalar ile de istenmesi mümkündür. Bu nedenle yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti gerek kabul edilen gerekse reddedilen bölüm üzerinden her alacak için ayrı hesabedilerek hüküm altına alınmalıdır.
Davacı gerek dava gerekse ıslah dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat alacağına olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep ettiği halde mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat alacağının dava dilekçesi ile talep edilen bölümüne dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen bölümüne, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması ayrıca hüküm altına maddi ve manevi tazminat alacağının toplamı üzerinden davacı yararına tek bir avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin birinci bendi ile davacı yararına avukatlık ücreti taktir edilen altıncı bendinin silinerek yerlerine;
“Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 22.550,31 YTL maddi tazminatın olay tarihi olan 07.11.1996 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat için 400,00YTL, maddi tazminat için 2.284,00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 08.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi