YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10927
KARAR NO : 2023/2378
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2021/3680 Esas sayılı dosyasının takibinin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2021/3680 Esas sayılı takip dosyasında icra vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanmasına ve sair şikayetlerin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu ve alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Borçlu şikayet dilekçesinde; Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3680 Esas sayılı icra dosyasında, takip dayanağı ilamın Kamulaştırma Kanunundan doğan el atmadan kaynaklı tazminat alacaklarına ilişkin olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağını, maktu vekalet ücreti talep edilebileceğini, ilamdaki haklar için ayrı ayrı takip başlatılması ve vekalet ücretinin nispi hesaplanması sebebiyle icra emrinin ve takibin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek takibin durdurulmasını veya takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aynı ilama dayalı olarak altı ayrı takip başlatıldığı görülmekle, ilamın bir bütün olmasına rağmen yasal ve geçerli bir neden olmaksızın ayrı takip başlatmak suretiyle yasada belirtilen dürüstlük kuralına uymadığı, borçlunun zarara uğramasına neden olduğu anlaşıldığından Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3680 Esas sayılı dosyasının takibin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf dilekçesinde; taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve bu yöndeki protokolün dosyaya sunulduğunu, HMK’nın 331. madde hükmü nazara alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, davanın yasal süresinde açılmadığını, aksi kanaat halinde ise takibin değil icra emrinin iptali gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 09.09.2021 tarihli protokol şikayet tarihinden sonra düzenlendiği gibi şikayet konusu ile de ilgili olmayıp borcun taksitlendirilmesine ilişkin olduğu, şikayetin niteliği gereği süreye tabi olmadığı, alacaklı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde olmamakla birlikte takibe dayanak ilamda her bir davacının alacak miktarı belli olup kendi hissesine düşen kısım yönünden ayrı ayrı takip başlatmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi objektif iyi niyet kurallarına aykırılığın da bulunmadığı, bu durumda mahkemece takibin iptaline ilişkin karar verilmesinin isabetsiz olduğu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 14. maddesinde; “… kısmının 07.05.2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi Başkanlığının 04.02.2021 tarihli 2019/89 E. 2021/10/ K. Sayılı kararı ile iptaline” karar verildiğinden kesinleşme gerekmediği, el atmanın 1983 yılı öncesi olması dikkate alındığında vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiği, gerekçeleri ile istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararın kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2021/3680 Esas sayılı takip dosyasında icra vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanmasına ve sair şikayetlerin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ve alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
Alacaklı temyiz dilekçesinde; icra vekalet ücretinin maktu ya da nispi hesaplanması yönünde alacaklı tarafça icra dosyasına sunulan bir beyan ya da talep bulunmadığını, icra dosyasında nispi vekalet ücreti hesaplandığına dair herhangi bir bilgi ya da belgenin de bulunmadığını bu nedenle şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu ilamın niteliği ve takip tarihindeki yasal mevzuat dahilinde icra vekalet ücretinin nispi hesaplanması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı, aynı ilama dayanarak farklı alacak kalemleri için farklı takip yapılamayacağı iddiası ile takibin iptali ve vekalet ücretinin maktu hesaplanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16. maddesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 14’üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu ve alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90’ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
HK/ZE