YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2720
KARAR NO : 2007/4874
KARAR TARİHİ : 10.04.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … … ve … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.10.2003 … 2003/5280-6795 sayılı ve 2003/5277-6796 ve 2003/5278-6794 sayılı bozma kararlarında özetle: “Aynı … Dairede temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 505 ada 2 parsele ait 2002/26, 505 ada 1 ve 37 parsellere ait 2002/48, 505 ada 3 parsele ait 2002/46, 505 ada 8 parsele ait 2002/49, 501 ada 6 ve 505 ada 23 parsellere ait 2002/44 sayılı dosyalarda … tarafından aynı iddia ile dava açıldığı, bu dava dosyalarında hükme dayanak yapılan bilirkişiler Orman Yüksek Mühendisleri … …, … … ve … … taraflarından düzenlenen raporda, 1971 basım tarihli memleket haritasında 505 ada 37 parselin orman olarak nitelendirildiği, diğer parsellerin ise orman ağaç sembolleri içermeyen alan olarak görüldüğü bildirilmiş, rapora eklenen memleket haritası fotokopisinde ise taşınmazlar yeşil renkli ormanı ifade eden bölümde işaretlenmiştir. 505 ada 2 parsele ait dosyada yapılan keşif sonucu Bilirkişi Orman Yüksek Mühendisi … … tarafından düzenlenen rapora eklenen memleket haritası ile Bilirkişiler Orman Yüksek Mühendisleri … …, … … ve … … taraflarından düzenlenen rapora eklenen memleket haritaları farklı olup, bilirkişilerin memleket haritasında yaptıkları işaretlemeler ve bu memleket haritalarındaki semboller ve yeşile … orman alanları bir birinden gözle ayırt edilebilecek biçimde farklı olduğu halde, ayrı ayrı iki tarihte düzenlenen memleket haritası bulunup bulunmadığı ve en eski tarihlisinin hangisi olduğu üzerinde durulmadığı ve aynı tapu kaydına dayanarak kadastroca tesbit edilen taşınmazlara ilişkin davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu halde, davalar birleştirilmemiş, kadastro tesbitlerine esas alınan tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmemiş, bu kayıtlardaki miktar artırımlarının yönetimi bağlayıp bağlamadığı, kayıtların kapsamı ve kayıt miktar fazlalıklarının nereden kaynaklandığı da araştırılmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve 505 ada 1 nolu parselin (A) ile gösterilen 34997,16 m2, 505 ada 2 nolu parselin (B) ile gösterilen 8788,31 m2 ve 505 ada 3 nolu parselin (C) ile gösterilen 18952,91 m2’lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, 505 ada 1 nolu parselin 2 nolu (505-1) ile gösterilen 3574,65 m2, 505 ada 2 nolu parselin (505-2) ile gösterilen 3593,68 m2’lik ve 505 ada 3 nolu parselin (505-3) ile gösterilen 3391,77 m2’lik bölümlerinin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … … ve … … tarafından 505 ada 1 ve 3 nolu parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 10/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.