YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5349
KARAR NO : 2008/8656
KARAR TARİHİ : 11.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyü (… Beldesi)’nde bulunan 3 Hektar taşınmaza 1289 yoklama tapusu ile … oldukları halde yörede 1985 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında tesbit dışı bırakıldığını, 1995 yılında yapılan orman kadastrosunda ise … Devlet Ormanı olarak sınırlandırılarak 4377 parsel numarası verildiğini ve üzerine … Belediyesi yetkililerince mıcır tesisi kurulduğunu, belirtilen yerle ilgili olarak asliye hukuk mahkemesinde açtıkları tapu iptali ve tescil davasının (2004/262) halen derdest olduğunu bildirirerek elatmanın önlenmesini istemiş, mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve orman olarak tapuya tescil edilen taşınmazlarla ilgili elatmanın önlenmesi davasının mülk sahibi Hazine ya da Orman Yönetimi tarafından açılabileceği, taşınmazı kullandığını iddia eden gerçek kişi tarafından böyle bir davanın açılamayacağı belirlenerek husumet yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, H.Y.U.Y.’nın 416. maddesi hükmü gereğince mahkemece resen davada haklı çıkan taraf lehine vekalet ücreti verileceği, bunun için ayrıca bir talepte bulunulmasının gerekmediği düşünülmeden mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; 30.01.2008 tarihli hüküm fıkrasının 3. paragrafının hükümden çıkarılarak bunun yerine “davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 450.00.-YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 11/06/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.