YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/773
KARAR NO : 2023/2813
KARAR TARİHİ : 04.05.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 inci maddesinin birinci fikrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Digor Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun, sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın üzerine atılı suçu işlediğinden hükmün açıklanmasına ve sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın savunmasının alındığı tarihten itibaren zamanaşımının durduğu süre de eklendiğinde 8 yıllık olağan asli dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nenediyle düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen zamanaşımı süresine eklendikten sonra mahkûmiyet hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Digor Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2023 tarihinde karar verildi.