YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3709
KARAR NO : 2009/5509
KARAR TARİHİ : 31.03.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Taraflar arasındaki “KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “09/11/2006” gün ve “2006/11346-14717 EK.” sayılı ilamıyla “BOZULMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVALI … … VEKİLİ, … … VEKİLİ, … … VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 516 parsel sayılı 3677.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı …, çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, davacı gerçek kişiler ise kök muristen kaldığı ve kendilerinin de miras payları bulunduğu iddiası ile dava açmışlardır.
Mahkemece Orman Yönetiminin davasının reddine, gerçek kişilerin davasının kabulüne ve taşınmazın muris … … mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm … ve davalı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 09.11.2006 gün ve 2006/11346-14717 sayılı bozma kararıyla (Davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine, davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemece 1949, 1977, 1984 ve 1995 yıllarında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması çalışmalarına ilişkin tutanak ve haritalar getirtilerek, uzman bilirkişiler aracılığıyla yapılacak keşifte yöntemine uygun biçimde önce 1949 tahdit haritası zemine uygulandıktan sonra 1977 ve 1984 1995, yıllarında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2.madde, 2/B madde çalışmasından sonra oluşturulmuş olan harita bu çalışmalarda uygulanan yöntem ve araçlar ile yerine uygulanması orman sınır hattına göre çekişmeli taşınmazın konumunu ada bazında gösteren, orman sınır hatları ile irtibatlı kroki düzenlettirilmesi, gereğine)değinilmiştir.Bu kez davalı … …, … … ve … … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu, 1976 ve 1984 yıllarında ilk orman kadastrosunun aplikasyonu, 2. md. ve 2/B madde, 1995 yılında da 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi hükmüne göre aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır.
Her ne kadar dairece, gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ise de, yapılan incelemede, çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu hususunun duraksamaya yer verilmeyecek biçimde kanıtlanmadığı gözlenmiştir.
Bu nedenle yöntemince yapılacak araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı ve orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşıldığı taktirde, mahkemece yargılama sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarının birbirleri ile çelişkili olduğu ,çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu hususunun halen belirsiz olduğu ve tesbit bilirkişilerinin duruşmada dinlenmesinin usulsüz olduğu göz önüne alınarak araştırma yapılmalıdır.
-2-
2009/3709-5509

3402 Sayılı Yasanın 29. maddesi gereğince bir mirasçı diğer mirasçıların muvafakatı olmadan kendi başına dava açabilir ve tek başına davaya devam edebilir.Aynı yasanın 30/2 maddesi gereğince ise, yargılama sırasında dava açan mirasçıların dışında başka mirasçılar bulunduğunun anlaşılması halinde, hakim gerekli gördüğü tüm delilleri toplayarak resen hak sahibini belirlemek ve o kişi ya da kişiler adına tescil kararı vermekle yükümlü olduğu; ancak, bu hükmün, bir mirasçının diğer bir mirasçıya karşı açacağı davalarda uygulanma olanağının bulunmadığı düşünülmelidir.
Mahkemece, taşınmaz başında yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tarafların tanıkları dinlenerek, çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu kim tarafından kaç yıl ne şekilde kullanıldığı, halen kim tarafından kullanıldığı, muristen kalmış ise, mirasçılar arasında usulüne uygun paylaşım yapılıp yapılmadığı, davalı tarafın dayandığı 1988 tarihli satış senedinin çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, satıcı … …’ın zilyetliği davalıya devredilip devredilmediği hususları sorulmalıdır. Davacı gerçek kişiler, çekişmeli taşınmazın … oğlu … … mirasçıları adlarına tescilini değil, sadece kendi miras paylarını dava ettiklerinden, yapılacak inceleme sonucunda, çekişmeli taşınmazın 1972 yılında ölen … … mirasçılarına kaldığının saptanması halinde, 3402 Sayılı Yasanın 29 ve 30/2. maddeleri göz önüne alınarak mahkemece davacıların miras paylarının davacılar adına, geriye kalan payların ise, davalı tesbit maliki adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözönünde bulundurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yetersiz araştırma ve incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Dairenin “09/11/2006” gün ve “2006/11346-14717 EK.” Sayılı orman yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ilişkin kararının aynen muhafazası ile, davalı … …, … … ve … … vekili’nin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle de BOZULMASINA 31/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.