YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13905
KARAR NO : 2023/262
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1482 E., 2022/1983 K.
vekilli Avukat Avukat …
DAVA TARİHİ : 16.07.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/321 E., 2020/107 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ödemek zorunda kaldığı primin iadesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 1210723 işveren sicil no’lu … Tekstil İml. ve İth. İhr. San. ve Tic Ltd. Şti.’ndeki 2007/11,12 – 2008/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12- 2009/1 inci aylarına ilişkin sigortalı çalışmalarının tespit ve tesciline, davalı Kurumun müvekkilinin … işveren sicil no’lu … Tekstil İml. ve İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti nezdindeki 2007/11,12 – 2008/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 – 2009/1 inci aylarına ilişkin sigortalılık durumunun emekliliğinde esas alınmaması işleminin iptaline, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 8.072,25.TL nin, 14.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile iadesine ve iptal edilen günlerinin müvekkilinin siciline işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili, davacı hakkında sahte sigorta bildirimleri yapılması nedeni ile davacının sigorta bildirimlerinin iptal edildiğini, fiili çalışmanın varlığı tespit edilmedikçe sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi tarafından; “Davacının davasının kabulüne;
Davacının 1210723.35 işveren sicil nolu … Tekstil İmalat ve İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti’ndeki 2007/11,12-2008/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-2009/1.aylara ilişkin sigortalılık durumunun emekliliğinde esas alınmamasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile iptal edilen günlerinin siciline işlenmesi gerektiğinin tespitine;
Davacıdan haksız olarak tahsil edilen 8.029,27 TL’nin 14.12.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum istinaf dilekçesinde özetle; yetersiz tanık anlatımları ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak Yargıtay’ın kararlılık kazanan son uygulamaları ışığında gerekli kanıtlar toplanılmaksızın hüküm kurulduğunu, çalışmaya ilişkin iddiaların gerçek ve fiili olduğuna dair kesin deliller olmadan karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden tetkiki ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının bildirilen sigortalılığının eylemli çalışmaya dayandığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, aylık tahsisi için 1479 sayılı kanun kapsamında sigortalılığı için ödemek zorunda kaldığı primin iadesine karar verilmesi talebinden ibarettir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…