YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9807
KARAR NO : 2022/13546
KARAR TARİHİ : 01.11.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davalı ve davacı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 13.01.2013 tarihinde davalıya sigortalı aracın kaza yapması sonucunda araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını,bacağının kesildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 45.000,00 TL protez masrafının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında talebini 250.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 250.000,00 TL tedavi giderinin 19.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, UHH kararının 3 nolu bendindeki 25.950,00 TL rakamının çıkarılarak yerine 5.190,00 TL yazılmasına kararın bu şekilde düzeltilmesine, diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiş, karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 12.867,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.11.2022 tarihinde Üye …’un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili, 13.01.2013 tarihinde davalıya sigortalı aracın kaza yapması sonucunda içinde yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, bacağının kesildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 45.000,00 TL protez bacak masrafının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında talebini 250.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 250.000,00 TL tedavi giderinin 19.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, UHH kararının 3 nolu bendindeki 25.950,00 TL rakamının çıkarılarak yerine 5.190,00TL yazılmasına kararın bu şekilde düzeltilmesine diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiş karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 29.06.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin %71 olduğu tespiti yapılmış ise de dayanak yönetmelik belirlenmemiştir. Bu sebeble rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Eksik inceleme ile karar verilemez.
O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, dosyadaki raporu da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun şekilde, ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre, usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, Kanun’un geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmiştir. Her ne kadar sağlık kuruluşunda yapılan sağlık hizmetleri giderleri tedavi giderleri kapsamında davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumlu tutulmuş ise de 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi gereği sağlık kuruluşlarında tıbbi tedaviye yönelik faturalı giderlerden SGK’nın sorumlu olması nedeniyle faturalı giderlerin tespit edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, dosya kapsamından davacının kaza nedeni ile “sağ dizüstü amputasyonu sonucu, bacağına protez takıldığı “anlaşılmaktadır.
Hakem Heyetince, protez bedelinden davalı … sorumlu tutulmuştur.Ancak yapılan araştırma az yukarıda anlatıldığı üzere yetersizdir. Tedavi giderlerinden olan protez giderlerinin protez takılarak bedeli ödenmiş ve fatura verilmiş olması halinde Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı gözetilerek bu hususun ilgili kurumdan sorulması, cevaba göre protez gideri talepleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılmamışsa sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam edeceğinin gözetilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm verilmesi doğru görülmemiş olup kararın bu sebeble bozulması görüş ve düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun Onama yönünde oluşan kararına katılmıyorum.