YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15904
KARAR NO : 2023/1282
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/387 E., 2022/12 K.
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : …
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, suça sürüklenen çocuk müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma-düşme
Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, her ne kadar suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan … İdaresi vekili kendilerine tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrasına istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz etmiş iseler de Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek yasa yolunda yanıltıldıkları ve bu yanıltmadan yararlanarak hükümleri süresinde temyiz ettikleri kabul edilerek 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Suça sürüklenen çocuk hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2014 tarihli ve 2013/462 Esas, 2014/468 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca netice 1 yıl 8 ay hapis ve 40.00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2019/19043 Esas, 2020/4614 Karar sayılı ilâmı ile Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun’da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.
4.Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2020/387 Esas, 2022/12 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca erteli 6 ay 20 gün hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi,
a)Suçun ispatlanamaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine,
b)Savunma hakkının kısıtlandığına,
c)Suç tarihi itibarıyla çocuk olması nedeniyle ödeme yapmadığından bahisle lehe hükümlerin uygulanmamasının yanlış olduğuna,
ç)Lehe hükümlerin uygulanmadığına,
2.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi,
a)Pek hafif kabul edilip indirim yapılarak az ceza verilmesinin hatalı olduğuna,
b)Hapis cezasının ertelenmesinin hatalı olduğuna,
c)Tüm sigaraların müsadere edilmesi gerektiğine,
ilişkindir.
III.OLAY VE OLGULAR
1.Kolluk görevlileri tarafından, yol kontrol noktasında durdurulan yolcu otobüsünde yapılan kimlik kontrolünde, hakkındaki başka bir yargılama kapsamında çıkartılmış yakalama kararına istinaden
yakalanan suça sürüklenen çocuğun yapılan üst ve eşya aramasında, gümrüklenmiş değeri 4.331,00 TL olan, 75 karton muhtelif kaçak sigara yakalanmıştır.
2.Suça sürüklenen çocuk, Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığında ve Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinde alınan savunmalarında söz konusu sigaraları ticari amaçla bulundurduğunu kabul etmiştir.
3.Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2014 tarihli kararının Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasına müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, suça sürüklenen çocuğa 10.11.2021 tarihli celsede etkin pişmanlık ve kamu zararını gidermesinin sonuçları bildirilerek ihtarda bulunulduğu, ancak suça sürüklenen çocuğun ödeme imkanının olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
4.Gevaş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sırasında suça sürüklenen çocuğa etkin pişmanlık ihtarında bulunulmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Tebliğnamedeki Görüşün Değerlendirilmesi
Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde zamanaşımının dolduğundan bahisle kararın bozularak düşmesine karar verilmesi yönünde görüş bildirilmiş ise de suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci ve onuncu madde ve fıkralarında belirlenen cezanın üst sınırının 9 yıl olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve ikinci fıkrası uyarınca hesaplanacak zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ve henüz zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşıldığından,
tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
B.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi
1.Suçun ispatlanamadığına yönelik temyiz istemleri yönünden;
Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet savcısı ve Mahkeme huzurundaki ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı kabul etmesi karşısında suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu hususa temas eden temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
2.Savunma haklarının kısıtlandığına yönelik temyiz istemleri yönünden;
Dosyanın tetkikinde, Mahkemece yapılan işlemlerde, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak bir hukuka aykırılık saptanmadığından bu hususa ilişkin temyiz istemi isabetli bulunmamıştır.
3.Etkin pişmanlık indirimi yapılması gerektiğine dayalı temyiz istemi yönünden;
7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme ile bu indirimden yararlanılması, etkin pişmanlık gösterilerek suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının Devlet Hâzinesine ödenmesi şartına bağlanmış olup çocuklar yönünden özel bir düzenleme yer almadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu yöndeki temyiz istemi reddedilmiştir.
Ancak, suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı
Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun yanıltıldığı gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
C.Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi
1.Suça konu eşyanın değerinin pek hafif olduğu kabul edilerek indirim yapılmasının hatalı olduğuna ilişkin temyiz istemleri yönünden,
Suça konu sigaraların gümrüklenmiş değeri suç tarihi itibarıyla 4.331,00 TL olup, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre suç tarihi itibarıyla bu değer pek hafif kabul edildiğinden 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bu konudaki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
2.Hapis cezasının ertelenmesinin hatalı olduğuna dair temyiz istemleri yönünden;
5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrasında ertelemenin şartları belirlenmiş olup, kişi hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine karar verilebilmesi için daha önce 3 aydan fazla hapis cezasına mahkûm olmaması gerektiği, dosyada mevcut adlî sicil kaydına göre suça sürüklenen çocuğun 30.10.2012 tarihinde kesinleşen erteli 3 aydan fazla hapis cezasına mahkûmiyetinin bulunduğu, bu itibarla şartları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
3.Tüm sigaraların müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz istemleri yönünden;
Dava konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yalnızca imha dışı bırakılan sigaraların müsaderesiyle yetinilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde B3, C2 ve C3 maddelerinde açıklanan nedenlerle Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2020/387 Esas, 2022/12 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.