YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14298
KARAR NO : 2023/49
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2115 E., 2022/2456 K.
FER’Î MÜDAHİL : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 29.01.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/32 E., 2022/237 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı nezdinde … isimli benzinliğin marketinde 29.11.2020 tarihinde tam zamanlı olarak işe başladığını, 01.01.2021 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, kuruma bildirilmeyen 29.11.2020- 01.01.2021 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … Hayvancılık Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, ancak davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
2.Feri Müdahil SGK cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacının davasını hizmet akdi ile ispat etmesi gerektiğini, ayrıca bordro sunması gerektiğini, iş verenin davayı kabul etmesinin yeterli olmadığını, tanık beyanlarına dayanarak hüküm kurulamayacağını, çalışma olgusunun hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1-Davanın kabulü ile; Davacının 29.11.2020-01.01.2021 tarihleri arasında davalı … Hayvancılık Gıda İnşaat Turizm Otomotiv San ve Tic. A.Ş.’ye ait iş yerinde çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Feri Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanık beyanları ve dosyaya getirilen belgelerden davacının davalı iş yerinde İş Kanunu ve 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre çalıştığına dair usul ve yasaya uygun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaz iken davanın kabulüne dair karar verilmesinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca Mahkemece yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı gibi işçiye ilişkin iş yeri dosyası da sunulmadığını, dinlenen tanıkların davacının çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde kanıtlanması geretiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; feri müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Fer’i müdahil SGK vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…