YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2665
KARAR NO : 2022/14112
KARAR TARİHİ : 08.11.2022
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 17/02/2013 günü sürücü ….nin idaresindeki …. plakalı araç ile seyir haline iken kaldırımda ailesi ile birlikteyken aniden yola çıkan 7 yaşındaki yaya …’e aracının sağ ön çamurluk ve tampon kısımları ile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında iddia edildiği gibi müvekkilinin karşıdan karşıya geçme durumunun olmadığını, müvekkilinin kaldırım kenarında yürümekte olduğu esnada sokak arasında aşırı hızlı ve dikkatsiz olan araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik …’in sürekli iş göremezliği için 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini ayrıca davaya konu trafik kazasına istinaden oluşturulan kaza tespit tutanağında müvekkili firma tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiğini, müvekkili firmanın kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının yaralandığı kazada %100 kusurlu olduğu, sürücü Veysel Deli’nin kusursuz olduğu, davalı … şirketinin … Genel Şartlarına göre ancak sigortalısının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davalı … şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsü …’ nin kazada kusursuz olduğundan davalı … şirketinin zarardan sorumluluğu olmayıp davacının, davalı … şirketinden tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Adli Tıp Kurumu tarafından sigortalının kusurunun olmadığının belirtildiği gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 08/11/2022 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.