YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/300
KARAR NO : 2022/14749
KARAR TARİHİ : 16.11.2022
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; müvekkiline ait 154 k V … kablosunun davalılar tarafından yapılan metro hattı tüneli inşaatı esnasında, tünelin A-419 bölümünde yapılan yer altından kazık çakılması esnasında 154 k V, 1000 mm2 XLPE Maslak-Levent kablosunun üç fazına hasar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarla ilgili olay mahallinde hasar tutanağı düzenlendiğini ve İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/77 D.İş sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine tespit yaptırıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 538.109,50 TL hasar bedelinin 02.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; Müvekkili ortaklığın Levent-Hisarüstü Metro hattı inşaatını üstlendiğini, 21.04.2014 tarihinde kablo güzergahı altındaki kazı çalışmasının bakanlığın kontrolü altında 30.04.2014 tarihinde tamamlandığını ve tüm aşamalardan davacının haberdar edildiğini, davacıya ait kablonun hasara uğramasında müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, zira tüm kazı çalışmalarının davacı tarafından verilen kod ve koordinatlarına göre yapıldığını, ortada bir zarar var ise bunun davacının koordinatları doğru vermemiş olmasından kaynaklanabileceğini, müvekkilinin kusurlu bir eyleminin olmadığını dolayısıyla zarardan da sorumlu tutulamayacağını savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adli Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.11.2022 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.