YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/27315
KARAR NO : 2023/4979
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, yaya durumda olan davacı ile çarpmasıyla oluşan 30.08.2017 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 64.661,84 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya bir kısım ödeme yapıldığını, sorumluluklarının ödeme ile sona erdiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve … yaptırma zorunluluğunun değerlendirilmesi gerektiğini, maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerektiğini, geçici … göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ile 1.8 teknik faiz yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı kurumun kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilememesi nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi gerektiği gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 55.753,10 TL sürekli … göremezlik tazminatı, 6.802,65 TL geçici … göremezlik tazminatı ve 2.106,09 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 64.661,84 TL tazminatın 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya neden olduğu iddia edilen ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı kusuru ve tescile tabi olup, … yaptırma yükümlülüğü olduğunun somut delillerle ispatlanamadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya daha önce 27.11.2020 tarihinde 22.609.00 TL ödeme yaptıklarını, hükme esas alınan maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, başvuru şartının tam olarak yerine getirilmeden dava açıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin … Genel Şartlarına göre poliçe teminatı kapsamında olmadığından, davalının da sorumlu olmadığını, dosyada birden fazla kusur raporu olup, aralarındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, tazminat hesabının … Genel Şartlarındaki TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak yapılmasını ve Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı iptal kararının bu davada uygulama yeri bulmadığını, temerrüt faizinin başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, davacı lehine yönetmeliğin 16/13.maddesine göre 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kazanın oluşuna ilişkin farklı beyanlarda bulunduğu, anlatımlarını doğrulayan hiçbir somut delil bulunmadığı, olayı acil servise bildirerek ambulansın olay yerine gelmesini sağlayan şahsın yapılan aramaya ilişkin tutanakta olayı farklı şekilde anlattığı, ceza soruşturmasının da nasıl sonuçlandırıldığının da belli olmadığını, bu hali ile davacının iddialarını somut ve inandırıcı delillerle kanıtlamadığı gerekçeleri ile, davalı vekilinin itirazının kabulüne, kararın 5 numaralı hüküm fıkrasının karardan çıkartılarak kanıtlanamayan davacının davacının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hiçbir hukuki dayanağa dayandırılmaksızın sigorta şirketinin gerçekten uzak iddiaları dikkate alınarak verilen red kararının hatalı olduğu iddiaları ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, yaya durumdaki davacı ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli … göremezlik tazminatı, geçici … göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 177 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; soruşturma dosyasında yer alan ifade tutanakları ile ihbara ilişkin düzenlenen tutanaklar dikkate alındığında İtiraz Hakem Heyetince red kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.