YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12017
KARAR NO : 2023/1493
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/203 E., 2021/13 K.
ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEMYİZ EDENLER : Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî bozma, kısmî ret
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli ve 2012/205 Esas, 2014/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair
Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca teşdiden 1 yıl 8 ay 25 gün hapis ve 83 gün karşılığı 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararı sanık temyiz etmiş, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile kaçakçılık suçları için değer azlığı ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kurumları kabul edilmiştir. Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2016/19903 Esas, 2020/7832 Karar sayılı ilâmı ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle mahkûmiyet kararının bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/203 Esas, 2021/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, kendilerine vekâlet ücreti verilmesi ve re’sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
2.Sanık müdafii süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli karar tebliğine rağmen ayrıntılı temyiz dilekçesi ibraz etmemiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.21.09.2012 tarihinde önleme araması kararına istinaden Kilis’te oluşturulan uygulama noktasında sanık …’ın sevk ve idaresinde bulunan otomobilde yapılan aramada aracın bagajında 155 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık … aşamalardaki, öncesi ve sonrası savunmalarında; kaçak sigaraları tanımadığı kişilerden aldığını beyan etmiştir.
3.Soruşturma aşamasında sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmamıştır.
4.Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ödeyip ödeyemeyeceği indirim oranı belirtilmeksizin sorulmuş, sanık duruşmadaki beyanında maddi gücü olmadığı için ödeyemeyeceğini belirtmiştir.
IV. GEREKÇE
A) Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede;
21.09.2012 tarihinde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada otomobilin bagajında 155 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. Bu itibarla sanığın eylemine uyan 4733 sayılı Kanun’a muhalefet
suçundan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesi uyarınca temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) Sanık Müdafiinin Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede;
1.Tebliğname’de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için ihtaratta bulunulmadığı, kovuşturma aşamasında ise etkin pişmanlık indiriminde oran belirtilmeden soyut ihtarat yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de;
24.11.2020 tarihli celsede, kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasıyla sanık lehine değişiklikler yapıldığının, gümrüklenmiş değerin iki katı olan tutarını ödemediği takdirde dosyanın mevcut haliyle karara çıkacağının sanığa anlatılması karşısında etkin pişmanlık ihtaratında bir isabetsizlik görülmemiş bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
2.Yurda kaçak olarak sokulan eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla bulunduran sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, ele geçen eşya miktarı nazara alındığında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasından cezalandırılması ve aynı maddenin onuncu fıkrasından artırım yapılmasında, yirmiüçüncü fıkrasından pek hafiflik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
A) Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede;
Temyiz eden Gümrük İdaresi vekilinin 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B) Sanık Müdafiinin Temyiz İstemine Göre Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/203 Esas, 2021/13 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.02.2023 tarihinde karar verildi.