YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20100
KARAR NO : 2022/15943
KARAR TARİHİ : 30.11.2022

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalının müvekkil şirket bünyesinde bulunan fabrika sahasında bekçi olarak çalışmaktayken planlı bir şekilde bekçilik yaptığı fabrikada bulunan alüminyum çatı malzemelerini söküp sattığını, davalının yapmış olduğu bu eylem sonucunda hakkında Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/746 Esas sayılı dosyası ile hapis cezasının verildiğini, davalının bu haksız fiilinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL alacağın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 140.400,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili ; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 140.400,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.-b (1) gereğince esastan reddine karar verilmiş, red kararı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,
HMK’nın 373. madesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 7.193,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.